Решение № 2-371/2026 2-371/2026(2-3912/2025;)~М-3593/2025 2-3912/2025 М-3593/2025 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 2-371/2026 УИД 64RS0004-01-2025-003699-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» об обязании восстановить водопровод в квартиру,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее – МУП «Балаково-Водоканал»), в котором просит обязать восстановить водопровод в <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО4, является собственником <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик пользуясь <адрес>, произвел отключение (путем заглушки трубы) подачи водоснабжения в <адрес> (по техническому плану присоединение водоснабжения в квартиру производится через квартиру ответчика).

Истец считает, что нарушило право истца на пользования коммуникациями своей квартиры, ответчик, произвольно лишил истца подачи воды в её квартиру.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО5 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, листы дела 225-226).

Представитель ответчика МУП «Балаково-Водоканал» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, листы дела 126-127).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами.

Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 2130) не предусматривается отдельное подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельных помещений объекта капитального строительства.

В пункте 36 Правил № 2130 регулируется установление точки подключения объектов к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, которая по общему правилу при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором размещен (планируется к размещению) подключаемый объект.

Судом установлено, что истец ФИО4, является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, лист дела 8).

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>.

Из технических условий и плана следует, что присоединение водоснабжения в <адрес> производится через квартиру ответчика (том 1, листы дела 20, 24).

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Балаково-Водоканал» поступило заявление ФИО6 о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации к жилому дому <адрес>

Из техническим условий на присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что отпуск питьевой воды возможен путем присоединения к существующей водопроводной сети по <адрес>, врезка предусмотрена в существующий колодец. Сброс стоков возможен путем присоединения к существующей канализационной сети по <адрес>, сброс стоков предусмотрен в частный колодец от жилого <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Балаково-Водоканал» поступило заявление ФИО4 выдать технические условия на подключение <адрес> города Балаково Саратовской области к сетям водоснабжения и канализации к жилому <адрес>

По техническим условиям на присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ №, отпуск питьевой воды возможен путем присоединения к существующей водопроводной сети от частного водопровода жилого <адрес>. Сброс стоков возможен путем присоединения к существующей канализационной сети от частной линии канализации жилого <адрес>. Согласие собственника, проживающего в <адрес>, ФИО4 получено.

Согласно сведений информационной базы предприятия, открыт действующий лицевой счет № по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. Расчеты ведутся по показаниям индивидуального водосчетчика.

Так же ФИО4 обращалась с заявлением в МУП «Балаково-Водоканал» для повторного подключения к водопроводу в связи с тем, что ответчики, проживающие в <адрес><адрес> произвели отключение <адрес> от водоснабжения путем установки заглушки.

МУП «Балаково-Водоканал» в повторном подключении отдельного помещения объекта капитального строительства отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 9-19); ответом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, лист дела 130); заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 131); заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 135, 136); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 138); сведениями из информационной системы «Ермак» (том 1, листы дела 141-142); актами сверки (том 1, листы дела 143-217).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является сожителем ФИО4 С весны 2018 года по 2024 год проживали в <адрес>. В настоящее время проживаю с ФИО4 в <адрес>. После выезда из квартиры просили соседку следить за отоплением, которая позвонила и сказала, что давления в котле не было, и она отключила котел. Осенью 2024 года он с ФИО4 приехали. Стали разбираться с соседом, который пояснил, что подключит воду за 5 000 рублей. Они оплатили, вода пошла, а потом опять вода пропала. Ответчик говорил, что перекроет воду, выживает всех из жилого помещения, хочет быть одним собственником.

Оценив показания свидетеля ФИО7 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что ФИО4 являясь собственником помещения, по адресу: <адрес>, которое не является объектом капитального строительства, поэтому его подключение, как и подключение иных отдельных помещений в составе объекта капитального строительства, к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не требуется, так как указанное здание подключено к сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, основание для подключения технологического присоединения к центральной системе холодного водоснабжения объекта <адрес><адрес> отсутствует.

МУП «Балаково-Водоканал» является не надлежащим ответчиком, поскольку МУП «Балаково-Водоканал» выдана разрешительная документация на подключение к сетям водоснабжения и канализации <адрес><адрес>, что подтверждается наличие лицевых счетов, оформленных на собственников квартир дома, осуществляется начисление платы за предоставленные в соответствии с публичным договором услуги по водоснабжению снабжению и водоотведению, собственниками, производится оплата, поэтому исковые требования ФИО4 к МУП «Балаково-Водоканал» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик ФИО1 могла произвести отключение путем заглушки трубы подачи водоснабжения в <адрес><адрес>, поскольку по техническому плану присоединение водоснабжения в квартиру производится через квартиру ответчика. Поскольку прослеживается явная заинтересованность ответчика ФИО1, она является собственником несколько квартир, со слов истца ФИО1 предлагала выкупить у неё квартиру, на что истец не согласилась.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО1 об обязании восстановить водопровод в квартиру, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (том 1, лист дела 35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» об обязании восстановить водопровод в квартиру, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>, восстановить водопровод в <адрес><адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.

Судья А.А. Гордеев