Решение № 2-2412/2025 2-321/2026 2-321/2026(2-2412/2025;)~М-2082/2025 М-2082/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-2412/2025

К делу № 2-321/2026

УИД 23RS0024-01-2025-003329-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 12 марта 2026г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Щербатовой Н.А.

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – Бондаренко В.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2025г., зарегистрированной под №,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 28.06.2024 года между ФИО1 и ООО «ФРЕГАТ» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор на поставку сырья в виде 1 500 кг весовой лаванды. Стоимость товара составила 1 275 000 руб. без учета НДС. Во исполнение указанного договора, 28.06.2024 года ФИО1 выставила ООО «ФРЕГАТ» счет № на оплату товара. 01.07.2024 года ООО «ФРЕГАТ» осуществило перечисление предоплаты в общей сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. на расчетный счет ФИО1 После чего ФИО1 отправила собранный для поставки товар в адрес ООО «ФРЕГАТ», который фактически получен и принят ООО «ФРЕГАТ». 02.07.2024 по неизвестным для ФИО1 причинам осуществленный ООО «ФРЕГАТ» платеж был возвращен. В дальнейшем по инициативе и по согласованию с ООО «ФРЕГАТ» стороны приняли решение ввести в настоящую сделку 3-е лицо, с которым будет возможно произвести взаиморасчеты и которое впоследствии, получив от ООО «ФРЕГАТ» денежные средства в счет оплаты поставленного ФИО1 товара по Договору, должно было передать их ей. Так, в возникшие между сторонами правоотношения вступила ИП ФИО2, являющаяся супругой ФИО9, предложившего супругу ФИО1 - ФИО3 свою помощь в завершении уже начавшейся сделки с ООО «ФРЕГАТ». Далее 02.07.2024 года между ООО «ФРЕГАТ» и ИП «ФИО2 фиктивно заключен договор поставки дублирующий ранее заключенный договор с ФИО1 После подписания между ИП ФИО2 и ООО «ФРЕГАТ» фиктивного договора поставки, а также товарно-транспортной накладной на якобы поставленный ИП ФИО2 товар, ООО «ФРЕГАТ» перечислило на расчетный счет Должника 1 405 050 (один миллион четыреста пять тысяч) руб., из которых 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч пятьдесят) руб. стоимость поставленного ФИО1 товара, 130 050 (сто тридцать пять тысяч пятьдесят) руб. компенсация подлежащего к уплате налога. 04.07.2024 года ФИО9 перечислил ФИО3 на расчетный счет денежные средства в общей сумме 300 000 (триста тысяч) руб. Оставшаяся часть подлежащих к передаче денежных средств в общей сумме 1 105 050 (один миллион сто пять тысяч пятьдесят) руб. до настоящего времени не передана ни ФИО1, ни ее супругу ФИО3 По изложенным выше фактам ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по Крымскому району с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела отказано. Опрошенный в рамках проверки сообщения о преступлении ФИО9 пояснил, что летом 2024 года к нему обратился гражданин ФИО3, являющийся супругом Истца, с просьбой о том, чтобы его супруга ИП ФИО2 выступила посредником при заключении сделки между ФИО1 и ООО «Фрегат». ФИО9 согласился помочь за вознаграждение, при этом сумма вознаграждения между сторонами не обговаривалась в связи с чем он и его супруга ФИО2 оценили свое участие в состоявшейся сделке в 1 000 000 (один миллион) руб. Иными словами, ФИО9, фактически подтвердил, что он, действуя совместно со своей супругой ИП ФИО2 безосновательно присвоил себе 1 000 000 (один миллион) руб. В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств 1 105 050 руб. которая получена ФИО2 25.08.2025 года, однако до настоящего времени не предоставила какого-либо ответа на нее. Ответчиком ФИО9 до настоящего времени не получена досудебную претензия. С учетом того, что Ответчики являются супругами, а также ввиду того, что ФИО2 получила свой экземпляр досудебной претензии еще 25.08.2025 года, полагает, что действия ФИО9 являются ни чем иным, как уклонением от получения направленной в его адрес досудебной претензии. Поскольку ИП ФИО2 получила денежные средства от ООО «ФРЕГАТ» в счет оплаты товара, фактически поставленного ФИО1, то есть приобрело имущество (денежные средства) за счет другого лица (ФИО1), удерживаемая ИП ФИО2 сумма в размере 1 105 050 (один миллион сто пять тысяч пятьдесят) руб. является неосновательным обогащением. Кроме того, ввиду того, что Ответчики неосновательно приобрел за счет Истца денежные средства в размере 1 105 050 (один миллион сто пять тысяч пятьдесят) руб., в силу п. 2 ст. 1107 ГКРФ, на них возлагается обязанность по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 26 Постановления №, Ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет ИП ФИО2 Таким образом, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 02.07.2024 года. Размер процентов по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет 262 986,76 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 76 коп. Расчет процентов является приложением к настоящему исковому заявлению. На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 1 105 050 (один миллион сто пять тысяч пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 года по 18.09.2025 года в сумме 264 893,97 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяноста три) руб. 97 коп., а также за период с 19.09.2025 года по дату фактического исполнения требования о возврате суммы неосновательного обогащения, понесенные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг нотариуса в общей сумме 206 201 (двести шесть тысяч двести один) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Бондаренко В.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение, которое получено ответчиком 14.02.2026. Таким образом, учитывая что ответчик ИП ФИО2 каких-либо сведений об уважительности своей неявки не представила, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился. От генерального директора ФИО5 поступил отзыв, из которого следует, что ООО «Фрегат» оставляет рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда. Доводы отивированы тем, что 28.06.2024 между ООО «Фрегат» (далее - Компания) и ФИО1 был заключен Договор № на поставку лаванды стоимостью 1 275 000 руб. 01.07.2024 Компания перечислила ФИО1 предоплату в размере 650 000 руб. по платежному поручению №. Однако 02.07.2024 данный платеж был возвращен банком. Поскольку расчет с ФИО1 не состоялся, 02.07.2024 Компания заключила Договор № на поставку лаванды с ИП ФИО2, стоимостью I 405 050 руб. 02.07.2024 Компания надлежащим образом исполнила обязательства по указанному договору, перечислив ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 405 050 руб. Товар (1500 кг. лаванды) был поставлен Компании и принят ею без каких-либо претензий по количеству, качеству и срокам поставки. Таким образом, обязательства Компании как покупателя перед ИП ФИО2 прекращены надлежащим исполнением. ИП ФИО2 не имеет к Компании каких-либо неисполненных требований. Со стороны ФИО1 к ООО «Фрегат» в рамках Договора № от 28.06.2024 г. претензии не предъявлялись. Предмет настоящего спора касается исключительно взаимоотношений между Истцом и Ответчиками, тогда как обязательства ООО «Фрегат» перед участниками сделки исполнены в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.06.2024 года между ФИО1 (Далее - Поставщик, Истец) и ООО «ФРЕГАТ» (Далее - Покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № на поставку сырья в виде 1 500 кг весовой лаванды.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость предполагаемого к поставке товара (сырья) указывается в спецификациях (приложениях) к Договору.

Согласно приложению № к Договору стоимость товара составила 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) руб. без учета НДС.

Согласно п. 3.3 Договора Покупатель производит оплату товара (50% предоплата, 50% постоплата), на основании счета, выставленного Поставщиком в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение указанных выше согласованных сторонами условий поставки 28.06.2024 ФИО1 выставила ООО «ФРЕГАТ» счет № на оплату товара.

01.07.2024 ООО «ФРЕГАТ» осуществило перечисление предоплаты в общей сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2024 года.

После получения указанного выше платежного поручения ФИО1 отправила собранный для поставки товар в адрес ООО «ФРЕГАТ», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.07.2024 года. Отправленный товар фактически получен и принят ООО «ФРЕГАТ» не позднее 08.07.2025 года, что подтверждается перепиской с представителем ООО «ФРЕГАТ». Однако, 02.07.2024 осуществленный платеж был возвращен.

Как установлено судом, по инициативе и по согласованию с ООО «ФРЕГАТ» ФИО1 приняла решение ввести в настоящую сделку 3-е лицо, с которым будет возможно произвести взаиморасчеты и которое впоследствии, получив от ООО «ФРЕГАТ» денежные средства в счет оплаты поставленного ФИО1 товара по Договору, должно было передать их ей. Таким образом, в возникшие между сторонами правоотношения вступила ИП ФИО2 (ИНН: №), с которой 02.07.2024 года ООО «ФРЕГАТ» заключен договор поставки дублирующий ранее заключенный договор с ФИО1

После подписания между ИП ФИО2 и ООО «ФРЕГАТ» договора поставки, ООО «ФРЕГАТ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 1 405 050 (один миллион четыреста пять тысяч пятьдесят) рублей, из которых 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей стоимость поставленного ФИО1 товара, 130 050 (сто тридцать пять тысяч пятьдесят) рублей компенсация подлежащего к уплате налога.

04.07.2024 ФИО9 (супруг ИП ФИО2) перечислил ФИО3 (супруг ФИО1) на расчетный счет денежные средства в общей сумме 300 000 (триста тысяч) рублей Оставшаяся часть подлежащих к передаче денежных средств в общей сумме 1 105 050 (один миллион сто пять тысяч пятьдесят) рублей до настоящего времени не передана ни ФИО1, ни ее супругу ФИО3

По изложенным выше фактам ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по Крымскому району с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ. Заявлению присвоен КУСП № от 04.08.2025 года.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крымскому району, капитаном полиции ФИО6 от 14.08.2025 года в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в указанном выше постановлении, опрошенный по фактам изложенным в заявлении о преступлении ФИО9 пояснил, что летом 2024 года к нему обратился гражданин ФИО3, являющийся супругом Истца, с просьбой о том, чтобы его супруга ИП ФИО2 выступила посредником при заключении сделки между ФИО1 и ООО «Фрегат». ФИО9 согласился помочь за вознаграждение, при этом сумма вознаграждения между сторонами не обговаривалась в связи с чем он и его супруга ФИО2 оценили свое участие в состоявшейся сделке в 1 000 000 (один миллион) рублей.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд находит доводы истца о неосновательном обогащении ответчика состоятельными, так как нашли свое подтверждение в судебном заседании и усматривается и материалов дела, в частности из показаний, данных в рамках проверки сообщения о преступлении, где фактически подтверждается супругом ответчика, что он, действуя совместно со своей супругой ИП ФИО2 безосновательно присвоил себе денежные средства, полученные от ООО «Фрегат» за поставленный истцом ФИО1 товар.

Оснований для удержания полученной ИП ФИО2 денежной суммы в размере 1 105 050 рублей не имеется и данная сумма в полном объеме подлежит возврату ФИО1, так как указанная сумма была выручена за проданный истцом товар.

Истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена досудебная претензии с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств 1 105 050 (один миллион сто пять тысяч пятьдесят) рублей в срок, не превышающий 7 (семь) календарных дней с момента получения претензии, которая согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России (почтовый идентификатор №), ИП ФИО2 получена 25.08.2025 года, однако до настоящего времени не предоставила какого-либо ответа на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1№, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Ответчик ИП ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на ее банковский счет, то есть со 02.07.2024 года.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 (день, следующий за днем перечисления денежных средств) по 18.09.2025 (дата составления настоящего иска и обращения в суд) исходя из суммы долга 1 105 050 рублей, и взыскивает с ответчика проценты в размере 264 279 рублей 74 копейки, согласно следующего расчета:

Проценты

264 279,74 руб.

Общая сумма долга и процентов

1 369 329,74 руб.

(по состоянию на 18.09.2025)

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 1 405 050,00 руб.

Период начисления процентов:

с 03.07.2024 по 18.09.2025 (443 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

задолжен.,

03.07.2024 – 04.07.2024

2
366

16

1 228,460

1 405 050,000

04.07.2024

1 105 050,000

Частичная оплата долга ?300 000,00 руб.

Частичная оплата долга #1

05.07.2024 – 28.07.2024

24

366

16

11 593,970

1 105 050,000

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

26 629,890

1 105 050,000

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

24 093,710

1 105 050,000

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

41 212,930

1 105 050,000

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

101 089,370

1 105 050,000

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

29 669,840

1 105 050,000

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

26 702,850

1 105 050,000

15.09.2025 – 18.09.2025

4
365

17

2 058,720

1 105 050,000

Сумма процентов: 264 279,74 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 264 279,74 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 051 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.09.2025, понесены расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.07.2025, заключенным между адвокатом Бондаренко В.А. и ФИО1 и квитанцией Серии ЛХ № от 10.07.2025, а также понесены расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 2 600 рублей, по оплате нотариусу за удостоверение доказательств в сумме 27 550 рублей, а всего 206 201 рублей.

Возражений со стороны ответчика относительно суммы заявленных расходов не поступило.

Указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 105 050 (один миллион сто пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024г. по 18.09.2025г. в сумме 264 279,74 (двести шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 74 копейки, а также с 19.09.2025г. по дату фактического исполнения требований о возврате суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: в качестве компенсации по оплате государственной пошлины в сумме 26 051 рублей, в качестве компенсации по оплате за оформление доверенности в сумме 2 600 рублей, в качестве компенсации по оплате нотариусу за удостоверение доказательств в сумме 27 550 рублей, в качестве компенсации в качестве компенсации услуг представителя в сумме 150 000 рублей, а всего в общей сумме 206 201 (двести шесть тысяч двести один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года.