Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1018/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к АО «Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

... г. в 19 часов 30 минут на ... № ... в городе было совершено ДТП, с участием автомобиля ... г№ ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника ... г/н № ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса МММ № .... Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «НСГ «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса МММ № .... Вина ФИО2 подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в АО РСК «Стерх» ... г..

В установленный законом двадцатидневный срок АО РСК «Стерх» не произвело выплату страхового возмещения.

... г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 435,54 руб.

... г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 84 264,46 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., финансовой санкции и неустойки, рассчитанных на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало.

Стоимость ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 273 700 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № .../К/12/18 от ... г..

Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 273 700 руб. - 189 435,54 руб. = 84 264,46 руб.

Истец рассчитал размер неустойки.

Страховое возмещение должно было быть выплачено ... г..

Размер неустойки за период просрочки с ... г. по ... г. (118 дней) составляет 84 264,46 руб. х 1% х 118 дней = 99 432,06 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою:

- с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере 30 877 руб., штраф, неустойку в размере 99 432,06 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО4, подтвердившего выводы выполненного ими заключения, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что. ... г. в 19 часов 30 минут на ... № ... в городе было совершено ДТП, с участием автомобиля ... № ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника ... г/н № ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса МММ № .... Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «НСГ «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса МММ № .... Вина ФИО2 подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в АО РСК «Стерх» ... г..

В установленный законом двадцатидневный срок АО РСК «Стерх» не произвело выплату страхового возмещения.

... г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 435,54 руб.

... г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 84 264,46 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., финансовой санкции и неустойки, рассчитанных на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало.

Стоимость ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 273 700 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № .../К/12/18 от ... г..

Истец рассчитал размер неустойки.

Страховое возмещение должно было быть выплачено ... г..

Размер неустойки за период просрочки с ... г. по ... г..

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно экспертному заключению АНО ОЭБ «Стандарт», стоимость ремонта Хонда, с учетом износа составляет 220272,59 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Предоставленное экспертами АНО ОЭБ «Стандарт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения, позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. В ходе судебного заседания, эксперт подтвердил выводы заключения, дав обстоятельные пояснения относительно его исследовательской части. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением АНО ОЭБ «Стандарт» за вычетом ранее выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 30 877 руб.

Доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО4, между тем, какого-либо мотивированного обоснования наличия противоречий в его выводах суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 99432,06 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку исходя из периода ее начисления (согласно иску 118 дней) и суммы недоплаченного страхового возмещения 30877 руб., ее размер составляет 36434,86 руб.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 30877 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 15438,5 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ... г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... г. N 212-ФЗ, от ... г. N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... г.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом приведенных положений, с ответчика в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате вызова эксперта в размере 3000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., подтверждаются квитанцией, в связи с чем, суд полагает удовлетворить данные требования в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 30877 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 30 877 руб., штраф в размере 15438,5 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Стерх» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2352,62 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Стерх» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» 3 000 руб. в качестве оплаты вызова эксперта.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья: