Решение № 12-385/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-385/2025

УИД 72MS0№-13

12- 385/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника Файзуллина Д.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО1 - Файзуллин Д.Р., им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что прибор алкотест не имеет действительной проверки, что не соответствует требованиям закона, корректировка показаний прибора была проведена 04.09.2024г, утверждать, что прибор работал в штатном режиме нельзя, таким образом условия для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены. Из видеозаписи видно, что ФИО1 не расписывается в бумажном носителе, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

ФИО1, должностное лицо полка ДПС ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка в судебное заседание не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Файзуллин Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час.41 мин. на <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством TOЙОТА RAV 4, государственный номер №, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством TOЙОТА RAV4, государственный номер № ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым результат анализа составил 0,57 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась ;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно, которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается ее подписью и видеозаписью, где зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. При этом причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 24.02.2025г.;

- видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и видеозаписью.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, у которого имеются признаки опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования с проведением видеозаписи, видеозапись приобщена к материалам дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, другие процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения. Какие либо исправления в протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, не вносились.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд первой инстанции соглашается в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья С.В. Михалева