Решение № 2-1391/2024 2-1391/2024~М-605/2024 М-605/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1391/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.А. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Московский ипотечный цент-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором № Я/7-056-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 310,77 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» (в дальнейшем ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в результате изменения наименования юридического лица), был заключен договор № Я/7-056-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в п. 1.4. настоящего Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1. настоящего договора, передать объект долевого строительства Истцу, а Истец взял на себя обязательство уплатить цену Договора в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 настоящего Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора. Согласно п. 2.1.1. ДДУ Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 35.1 кв.м., на 3 этаже, 3 секции, порядковый номер на площадке 1, условный №. Из пункта 4.1. ДДУ следует, что цена договора составляет 2 824 330, 25 руб., из которых: 2 024 330,25 руб. – собственные средства Участника, а 800 000 руб. – кредитные средства банка. Согласно п. 2.4. ДДУ ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2019 года, при этом, согласно п. 6.1. ДДУ срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2020 года.

Истец также указал, что все обязательства по договору были исполнены им надлежащим образом, денежные средства, составляющие стоимость квартиры, подлежащей передачи, были уплачены в полном объеме, однако, квартира была передана ФИО1 с нарушением сроков, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого общая площадь квартиры уменьшилась и составила 33,1 кв.м., в следствии чего была изменена окончательная цена Договора на сумму 2 816 283,73 руб. и ФИО1 была возвращена разница между окончательной ценой Договора и уплаченными им денежными средствами в размере 8 046, 52 руб., остальные условия Договора не были изменены, при этом, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, из буквального толкования текста которого следует, что ему передана квартира, общей площадью 33,1 кв.м., жилой 13,1 кв.м., стоимость которой составила 2 816 283, 73 руб., по адресу: <адрес>, на 3 этаже, а также из акта следует, что ФИО1 не имеет претензий по состоянию квартиры, в том числе по качеству строительства, качеству и монтажу входной двери, окон и остекления балкона/лоджии, а также не лишен права на обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения, акта приема-передачи объекта долевого строительства, за Истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, однако, несмотря на установленную Договором дату передачи Ответчиком объекта долевого строительства, Ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, и квартира была передана Истцу в нарушение сроков, установленные договором. Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако, требования Истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель неявившегося Истца, ФИО2, требования уточнённого искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, доводы, изложенные в уточенном исковом заявлении, подтвердил.

Представитель Ответчика, ООО «СЗ Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, общество представителя не направило. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. При этом, от Ответчика поступили письменные возражения, в которых ООО «СЗ «Московский ипотечный цент-МИЦ» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор № Я/7-056-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в п. 1.4. настоящего Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1. настоящего договора, передать объект долевого строительства Истцу, а Истец взял на себя обязательство уплатить цену Договора в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 настоящего Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах гражданского дела, ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ», в результате изменения наименования юридического лица, наименование Общества изменено на ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ».

Согласно п. 2.1.1. ДДУ Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 35.1 кв.м., на 3 этаже, 3 секции, порядковый номер на площадке 1, условный №.

Из пункта 4.1. ДДУ следует, что цена договора составляет 2 824 330, 25 руб., из которых: 2 024 330,25 руб. – собственные средства Участника, а 800 000 руб. – кредитные средства банка. Согласно п. 2.4. ДДУ ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2019 года, при этом, согласно п. 6.1. ДДУ срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого общая площадь квартиры уменьшилась и составила 33,1 кв.м., в следствии чего была изменена окончательная цена Договора на сумму 2 816 283,73 руб. и ФИО1 была возвращена разница между окончательной ценой Договора и уплаченными им денежными средствами в размере 8 046, 52 руб., остальные условия Договора не были изменены, при этом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что ему передана квартира, общей площадью 33,1 кв.м., жилой 13,1 кв.м., стоимость которой составила 2 816 283, 73 руб., по адресу: <адрес>, на 3 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения, акта приема-передачи объекта долевого строительства, за Истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Несмотря на установленную Договором дату передачи Ответчиком объекта долевого строительства, Ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, и квартира была передана Истцу в нарушение установленных Договором сроков.

В связи с чем, Истец обратился в суд и просил взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 310 руб. 77 коп. Судом установлено, что истцом правильно определен период начисления неустойки, верно рассчитан её размер в части применения ставки рефинансирования в размере, однако, имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания указанной суммы в силу следующего.

Вопросом № "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению не подлежит.

При этом, п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит, а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 305 руб. 50 коп. (2 816 283, 73? 40 ? 2 ? 1/300 ? 4,5% на день наступления).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном Истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку законодателем Ответчик был освобожден за существенный период времени от штрафных санкций, с целю исключения просрочек на передачу объектов долевого строительства, однако задержки после ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки не подлежит уменьшению.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что Истцу действиями Ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 25 652 руб. 75 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с Ответчика в бюджет муниципального образования Домодедовский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден Истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1739 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 за нарушение установленного договором № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 305, 50 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 25 652, 75 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет муниципального образования Домодедовский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 1739 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина