Постановление № 44Г-32/2017 4Г-1878/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6844/2016

Дело №44Г-32/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

11 декабря 2017 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., президиум Саратовского областного суда

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2016 года произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 За каждым из них признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на заявленные к разделу квартиры, земельный участок и незавершенный строительством жилой дом. ФИО2 выделено имущество (предметы мебели и бытовой техники), находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере руб.. ФИО1 выделено имущество (предметы мебели и бытовой техники), находящееся в квартире по адресу: <адрес>, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>., а также денежная компенсация ? доли денежных средств, размещенных на вкладах, в размере <данные изъяты>. За ФИО2 признано право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2017 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе автомобиля TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о признании права собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 гола выпуска, государственный регистрационный знак №, за ФИО2 В данной части принято новое решение, которым в собственность ФИО2 передан автомобиль TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за переданный автомобиль TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере ? доли от стоимости – <данные изъяты> В удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 мая 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 810 руб. 98 коп., расходов по производству судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 58 974 руб. 71 коп., расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП, с учетом комиссии банка в размере 780 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 810 руб. 98 коп., расходы по производству судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 58 974 руб. 71 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП с учетом комиссии банка в размере 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2017 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по производству судебной экспертизы, с разрешением данного вопроса по существу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 487 руб. 35 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда от 26 июня 2017 года и апелляционного определения от 22 августа 2017 года в части взыскания с него в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы, указывая на то, что он также понес расходы на оплату экспертизы, поскольку определением суда о назначении экспертизы по делу расходы по ее оплате были возложены на стороны в равных долях. Выставленный ему счет на оплату № от 28 сентября 2016 года на сумму 57 257 руб., был им оплачен 24 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2016 года.

Определением судьи Саратовского областного суда от 22 ноября 2017 года кассационная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены по настоящему делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2017 года.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных ею расходов по оплате экспертизы в размере 58 974 руб. 71 коп. (с учетом комиссии банка), суд апелляционной инстанции указал на то, что возложение расходов, связанных с проведением экспертизы, только на ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным с учетом специфики рассматриваемого спора, в рамках которого разрешался вопрос о разделе имущества бывших супругов, с учетом того, что спор разрешался в интересах обеих сторон, каждой из которых были заявлены самостоятельные исковые требования, экспертиза проводилась в отношении заявленного к разделу имущества.

При этом суд апелляционной инстанции установив, что комплексная судебная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству сторон определением от 20 сентября 2016 года, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, посчитал, что определение суда от 20 сентября 2016 года по оплате судебной экспертизы исполнено в полном объеме ФИО1

Указанное, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, явилось основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных по делу расходов за проведение экспертизы в размере 50% от ее стоимости, то есть в размере 29 487 руб. 35 коп.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы понесены в полном объеме ФИО1, не основан на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2016 года по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях (т.2 л.д.200-201).

29 сентября 2016 года в суд поступило ходатайство эксперта ООО «НИЛСЭ» об обеспечении условий производства экспертизы, в котором, в том числе, было указано на общую стоимость судебной комплексной экспертизы с учетом количества поставленных вопросов и объема исследований, которая составила 114 514 руб. (т.2 л.д.209-210).

Указанное, а также представленный ФИО2 с кассационной жалобой счет на оплату № от 28 сентября 2016 года, выставленный ООО «НИЛСЭ» на имя ФИО2 на сумму 57 257 руб., оплаченный им 24 октября 2016 года, не согласуется с выводом суда апелляционной инстанции об оплате экспертизы в полном объеме только ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и оценки документы, свидетельствующие о стоимости проведенной по делу экспертизы, а также о выполнении каждой из сторон установленной определением суда обязанности по ее оплате.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2017 года не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом предоставленной компетенции дать оценку имеющимся в материалах дела, а также представленным с кассационной жалобой доказательствам и разрешить требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате экспертизы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий