Определение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Дело № 2-1779/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Миронова Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ЗАСО «ЭРГО Русь», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «< >», и автомашины МАЗ под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик. Автомашина Рено застрахована у истца по договору страхования КАСКО. В возмещение оплаты восстановительного ремонта страховщик выплатил по договору КАСКО в пользу ремонтной организации 593382 рубля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 445662 руб.43 коп. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на претензию страховщика ФИО2 предоставил сведения о страховании гражданской ответственности в ЗАСО «ЭРГО Русь». Просит суд взыскать с надлежащего ответчика 445662 руб.43 коп. в возмещение ущерба, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, указала, что досудебная претензия была направлена только страховщику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована этим страховщиком. Требование о страховой выплате страховщику ЗАСО «ЭРГО Русь» было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Миронов Д.В. не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения представителей сторон и приходит к следующему:

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из искового заявления, страховщик СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Рено, получил право требования и встал на место потерпевшего в правоотношениях, регулируемых законом об ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» должен направить заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку произошло столкновение двух транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам. В рассматриваемом споре этим страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах» (в справке о ДТП данные о полисах ОСАГО указаны неверно).

Как следует из разъяснения, данного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 9 указанного постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления заявления о прямом возмещении убытков и досудебной претензии к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в дело не представлены.

На основании изложенного, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 152, 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7656 руб.63 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья < > О.А.Стариков.