Решение № 2-1662/2020 2-1662/2020(2-8201/2019;)~М-6261/2019 2-8201/2019 М-6261/2019 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1662/2020

50RS0№-15 №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4, помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требования (т. 2 л.д. 147-150) со следующими требованиями:

- признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в праве собственности за жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> размере 866 000 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

- прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

- признать за ФИО2 право собственности на указанную долю (1/8 долю в праве собственности) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> момента прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю после выплаты ФИО2 компенсации в размере 866 000 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7, ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. Супруг ФИО2 - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя - ФИО2 (истец) и сын наследодателя от первого брака - ФИО3 (ответчик).

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, была включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>; за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 было признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Истцу принадлежат 7/8 долей в праве собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из 3 (трех) комнат, имеет общую площадь 97,1 кв.м., в том числе жилую площадь 65,9 кв.м, (площадь комнат составляет - 32,5 кв.м., 17,6 кв.м, и 15,8 кв.м.).

В данной квартире проживает истец и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети. Ответчик в этой квартире не проживает, расходов по содержанию данного имущества не несет. Реальная возможность пользования долей ФИО3 у последнего отсутствует. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры.

Ответчик иск не признал, представил возражения (т. 1 л.д. 201-206, Т 2 л.д. 27-29), в которых указывал, что истец незаконно пользуется данной квартирой, препятствует вселению ФИО3 в квартиру; ответчик имеет интерес в использовании данной квартиры, полагал, что можно его доля не является малозначительной, т.к. в данной квартире можно выделить отдельную комнату; указывал, что стоимость доли, которую истец готова выплатить в счет компенсации занижена, указывал, что истцом не подтверждена возможность реально выплатить стоимость доли ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд принял меры к извещению сторон, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося ответчика надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-10).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору уступил ФИО2 права требования по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № ИД 410/1-03Ф в отношении объекта строительства: трехкомнатная квартира, условный №, ориентировочной площадью 106,48 кв. м, расположенной на 2 этаже, <адрес>, секции 2, по строительному адресу: <адрес>, у восточной окраины <адрес> (т. 1 л.д. 13-14).

Между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (т. 1 л.д. 223).

На основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> (т. 1 л.д. 145-148). Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

В связи со смертью супруга ФИО2 - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222) открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 наследниками первой очереди по закону признаны супруга наследодателя - ФИО2 (истец) и сын наследодателя от первого брака - ФИО3 (ответчик), иск последнего удовлетворен. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, была включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру по указанному адресу; за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 было признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 21-23, 125-130).

Согласно названному решения Басманного районного суда <адрес> истцу принадлежат 7/8 долей в праве собственности на указанную квартиру. Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из 3 (трех) комнат, имеет общую площадь 97,1 кв.м., в том числе жилую площадь 65,9 кв.м, (площадь комнат составляет - 32,5 кв.м., 17,6 кв.м, и 15,8 кв.м.) (т.1 л.д. 17-18).

Как следует из выписки из домовой книги, в данной квартире проживает истец, а также еще три человека, которые, как пояснил представитель истца, являются членами ее семьи (т. 1 л.д. 20).

Истец оплачивает коммунальные платежи в отношении спорной квартиры (т. 2 л.д. 99-123).

Ответчик в этой квартире не проживает, расходов по содержанию данного имущества не несет, что не отрицалось представителем ответчика. В то же время последний пояснил, что фактически ответчик не имеет возможности пользоваться квартирой, т.к. истец препятствует его вселению. В настоящее время рассматривается иск о вселении ФИО3 в указанную квартиру.

Доля ФИО3 в указанной квартире составляет 12,14 кв. м (1/8 от 97,1 кв. м). Комнат, соразмерных доле ответчика в спорной квартире не имеется, следовательно, выделить в натуре указанную долю не представляется возможным. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, суд учитывает, что хотя право собственности на долю за ФИО3 было признано решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до момента рассмотрения дела в суде не зарегистрировал свое право в ЕГРН (т. 2 л.д. 127-130). Доводы о том, что ответчик обращался с соответствующим заявлением и регистрация права не проведена по причине бездействия Управления Росреестра по <адрес> отклоняются судом. Действительно, согласно представленным документам с заявлением о регистрации права ФИО3 обращался с ноября 2019 по июль 2020 (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 136-138), однако право собственности не было зарегистрировано по причине наложеного определением суда обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 137); данное обременение не снято, действия Росреестра в судебном порядке не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что ответчик является инвалидом не являются безусловным основанием для признания у него существенного интереса в использовании доли в спорной квартире. Так суд принимает во внимание, что в собственности ответчика имеется несколько жилых помещений площадью 34,6 кв. м и 35,7 кв. м (1/8 доли в праве), в <адрес> и в <адрес>ю 33,9 кв. м, 73,4 (1/2 доли в праве) (т. 1 л.д. 111-114). Ссылка на то, что на иждивении ФИО3 находится нетрудоспособная мать, которую он планирует перевезти в Москву и поселить в спорной квартире в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ какими-либо документами не подтверждена.

Как указывает истец, между сторонами сложились неприязненные отношения. Нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, т.к. согласно представленным в материалы дела документам, стороны обращались в органы полиции, в суд в связи с попытками ответчика вселиться в указанную квартиру и созданием препятствий со стороны истца; мировое соглашение между сторонами, несмотря на предпринятые попытки не заключено (т. 1 л.д. 214-213, 230-231 т. 2 л.д. 146).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реальная возможность у ФИО3 использовать площадь в спорной квартире соразмерной его доли в праве собственности отсутствует. Имеющаяся у ФИО3 доля в праве собственности на спорную квартиру (1/8) является незначительной и право собственности ответчика на нее подлежит прекращению в судебном порядке без согласия ответчика с возложением обязанности на второго участника долевой собственности обязанности выплатить компенсацию стоимости указанной доли.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 внесла на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в <адрес> сумму равную стоимости 1/8 доли спорной квартиры (т. 2 л.д. 98).

Поскольку с представленным истцом отчетом о стоимости 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 24-63) ответчик не согласился, представил свой отчет (т. 1 л.д. 173-200), с которым в свою очередь не согласился представитель истца, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-243/2020 рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> составляет 866 000 руб. (т. 2 л.д. 79).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Возражений по заключению эксперта ответчик не высказал, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Таким образом, размер компенсации за 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика составляет 866 000 руб.

После выплаты денежной компенсации ответчик утрачивает право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, а истец приобретает право собственности на данную долю.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11860,00 руб.

Также, поскольку возложенную определением суда обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ответчик не исполнил (т. 2 л.д. 45), то с ФИО3 в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в праве собственности за жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> размере 866 000 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на указанную долю (1/8 долю в праве собственности) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 11860,00 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Климовский Р.В.