Решение № 2-29/2018 2-29/2018(2-4698/2017;)~М-4897/2017 2-4698/2017 М-4897/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело № 2-29/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации о взыскании убытков и расходов, связанных с длительным неисполнением судебных актов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что вследствие, волокиты незаконных действий (бездействия) государства в лице представителей службы судебных приставов, органов прокуратуры, следствия созданы условия для неисполнения судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006, от 31.07.2006. Данными судебными актами с К.М.В. взысканы денежные средства в пользу ФИО1 Истец просит признать незаконным действия (бездействие) государства в связи с созданием волокиты, условий для лишения доступа к правосудию, причинение вреда здоровью и взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 7 000 050 рублей (л.д.50-70). В дальнейшем исковые требования дополнил, ссылаясь на прежние основания иска, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ понесенные судебные расходы по восстановлению нарушенных прав в размере 104 934 рубля вследствие длительного неисполнения судебных актов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3306420 рублей (л.д.82-84), расходы (убытки) по восстановлению нарушенного права и побуждением к исполнению указанных судебных актов в размере 1662 рубля (л.д.135), а также судебные расходы в размере 2943,39 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков по иску привлечены Федеральная служба судебных приставов, Судебный департамент при верховном суде РФ, прокуратура Омской области, в качестве третьего лица УФССП России по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, полагал, что заявленные им требования в части признания незаконными действий (бездействия) государства в лице представителей службы судебных приставов, органов прокуратуры в связи с длительным неисполнением судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006, от 31.07.2006, не тождественны ранее заявленному им иску в рамках гражданского дела 2-3087/2017, по которому Центральным районным судом г.Омска 01.11.2017 постановлено решение, поскольку в рамках данного гражданского дела нарушение своих прав он обосновал волокитой со стороны государства, вследствие которой указанные судебные решения не исполнены. Относительно взыскания убытков и расходов пояснил, что понимает, что судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. Указал, что заявленные им расходы в связи с многочисленными спорами, понуждением к исполнению судебных актов должны быть возмещены государством, поскольку к исполнению судебных актов предпринятые истцом действия не привели.

В судебном заседании представитель прокуратуры Омской области Песков В.Г., действующая на основании доверенности, полагала, что имеются процессуальные оснований для прекращения производства по делу в части требования о признания незаконными действий (бездействия) государства в лице соответствующих органом в связи с длительным неисполнением судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006, от 31.07.2006. В остальной части полагала, что исковые требования являются необоснованными, поскольку незаконный характер действий государственных органов, службы судебных приставов в связи с исполнением данных судебных актов установлен не был.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требования о признания незаконными действий (бездействия) государства в лице соответствующих органом в связи с длительным неисполнением судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006, от 31.07.2006, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данные требования разрешены. В остальной части исковые требования не признала, пояснив, что оснований для взыскания расходов по заявленным в иске мотивам не имеется, поскольку факт незаконных действий государственных органов, действия (бездействие) которых обусловило несение истцом данных расходов, отсутствует.

Определением суда от 15.02.2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государства в лице представителей службы судебных приставов, органов прокуратуры в связи с неисполнением судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006, от 31.07.2006, прекращено.

Иные участники процесса - Федеральная служба судебных приставов, Судебный департамент при верховном суде РФ, прокуратура Омской области, УФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами гражданского дела 2-3087/2017, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного органами власти или их должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину конкретного лица в причинении убытков. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности на Российскую Федерацию по правилам ст.ст.15,1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность нарушения прав истца исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения морального вреда, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нарушение своих прав обосновал тем, что длительное время не исполняются судебные акты, вынесенные Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006, от 31.07.2006. Указал, что в связи с созданной волокитой по неисполнению указанных судебных актов им понесены многочисленные расходы на проезд, на канцелярию, а также расходы, обусловленные обращением в суды, органы прокуратуры. Полагал, что в связи с тем, что судебные постановления до настоящего времени не исполнены в силу созданной волокиты государство обязано возместить данные расходы, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как полагает истец, государство пользовалось его денежными средствами, затраченными на защиту своих прав в связи с длительным неисполнением судебных актов.

То обстоятельство, что часть своих имущественных затрат истец именует судебными расходами, часть расходами и убытками не препятствует разрешению имущественных требований именно в рамках процедуры искового производства, а не в порядке ст.104 ГПК РФ, поскольку по существу заявленные ко взысканию затраты являются убытками с учетом правового смысла ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и оценивая обоснованность иска, суд исходит из анализа наличия (отсутствия) оснований для взыскания с Российской Федерации расходов ФИО1 в связи с мерами, предпринятыми им для принудительного исполнения судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в ст.61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных им в связи с обращением в суды, органы прокуратуры, иные органы по вопросу исполнения указанных судебных актов, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Омска от 01.11.2017 по гражданскому делу № 2-3087/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Прокуратуре Омской области, Судебному департаменту при верховном суде РФ о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3087/2017 установлены следующие обстоятельства.

Решением Называевского районного суда Омской области от 17.12.2001 удовлетворены исковые требования ФИО1 к К.М.А. о взыскании денежных средств. Данным решением с К.М.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3240 рублей, судебные расходы в размере 139,60 рублей (т.1 л.д.141 гражданского дела № 2-3087/2017).

Заочным решением Называевского районного суда Омской области от 28.03.2002 с К.М.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5084 рубля (т.1 л.д.142 гражданского дела № 2-3087/2017).

Решением Называевского городского суда Омской области от 06.02.2006 по делу № 2-5-2006 с К.М.А. в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению Называевского районного суда Омской области от 28.03.2002 в размере 4 878 рублей, а также по решению Называевского районного суда Омской области от 17.12.2001 (т.1 л.д.151-152 гражданского дела № 2-3087/2017).

Определением Называевского городского суда Омской области от 31.07.2006 взыскана индексация денежных сумм по решению Называевского районного суда Омской области от 17.12.2001 с декабря 2001 года по май 2006 года в сумме 2271 рубль (т.1 л.д.155 гражданского дела № 2-3087/2017).

В рамках гражданского дела № 2-3087/2017 истец ссылается на многочисленные обращения в суды, в органы прокуратуры, в службу судебных приставов, в Квалификационную коллегию судей Омской области в связи с длительным неисполнением указанных судебных актов, а также в связи с многочисленными обращениями в правоохранительные органы по вопросу принятия мер правового реагирования к судебным приставам-исполнителям. По мнению истца, данные многочисленные обращения свидетельствуют о нарушении его имущественных прав, поскольку, несмотря на всевозможные способы защиты, судебные акты до настоящего времени не исполнены, за исключением решения суда от 17.12.2001, ответчиками фактически созданы условия для нарушения его прав, что привело к нравственным страданием, причинило вред здоровью.

Разрешая данный спор, суд учел, что обращение ФИО1 с названным иском за судебной защитой в связи с неудовлетворенностью ходом исполнения указанных судебных актов не является единственным.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г.Омска от 11.06.2004 по делу № 2-365/04 ФИО1 было отказано в иске к Главному управлению Службы судебных приставов, Управлению Министерства юстиции РФ по Омской области, Министерству финансов РФ, УФК по Омской области о взыскании убытков в связи неисполнением судебных актов Называевского городского суда от 17.12.2001 и 28.03.2002.

Решением Называевского городского суда Омской области от 28.07.2005 по делу 2-211 2005 разрешены исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов Называевского отдела, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, о признании исполнительного документа утраченным (т.1 л.д.143-150 гражданского дела № 2-3087/2017). По итогам рассмотрения иска в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Решением Называевского городского суда Омской области от 08.11.2007 по делу № 2-394 2007 разрешены исковые требования ФИО1 о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Называевского районного отдела УФССП России по Омской области незаконными. Иск был мотивирован длительным бездействием по указанным выше исполнительным документам, а также по определению Называевского городского суда Омской области от 31.07.2006. По итогам рассмотрения гражданского дела в удовлетворении исковых требований судом было отказано (т.2 л.д.96-98 гражданского дела № 2-3087/2017).

При разрешении гражданского дела № 2-3087/2017 установлено, что истец обращался с многочисленными заявлениями в органы прокуратуры, суды, правоохранительные органы по вопросам принятия мер правового реагирования в связи с длительным бездействием судебных приставов исполнителей. По результатам данных многочисленных обращений ФИО1 давались соответствующие ответы. По мнению ФИО1, все его обращения в органы власти оказались безрезультативными, мер к судебным приставам-исполнителям принято не было.

Безрезультативность обращения к государству по вопросу исполнения судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006, указана истцом в рамках настоящего дела в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов.

Из указанных выше судебных актов с очевидность следует, что все возможные меры принудительного исполнения предпринимались судебными приставами-исполнителями, но к ожидаемому ФИО1 результату исполнения не привели не в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а по причине отсутствия у должника К.М.А. доходов и имущества, которые могли быть направлены на погашение требований ФИО1

В рамках гражданского дела № 2-3087/2017 установлено, что по состоянию на 2007 год К.М.А. на территории Омской области не проживала. По информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области с 27.01.2007 К.М.А. снялась с регистрационного учета в Омской области, убыла в г.Челябинск.

По информации Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска 19.10.2007 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 1798/07/31/74 о взыскании с К.М.А. в пользу ФИО1 5084 рублей, 18.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 1799/08/31/74 о взыскании с данного должника в пользу ФИО1 2271 рубля, 18.12.2008 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К.М.А. в пользу ФИО1 3475 рублей.

19.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Иных исполнительных листов, выданных Называевским городским судом Омской области за период с 01.01.2014 по 27.10.2017 в адрес службы судебных приставов не поступало.

На вопрос суда о том, где в настоящее время находятся исполнительные листы ФИО1 указал на их нахождение в службе судебных приставов.

Суд отмечает, что возможность нахождения исполнительных листов в службе судебных приставов после вынесения постановления об окончании исполнительных производств в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключена, поскольку в ином случае будут нарушены права взыскателя, которому предоставлено 3 года для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, пока не доказанное иное, исполнительные производства в отношении К.М.А. были окончены по предусмотренному законом основанию, в связи с чем, дальнейшее (после 19.08.2013) исполнение по указанным выше судебным актам связано с действиями самого взыскателя.

В рамках гражданского дела № 2-3087/2017 суд также учел, что действия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска являлись предметом проверок органов прокуратуры г.Челябинска по заявлениям ФИО1, по итогам которых оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам ФИО1 не усмотрено, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено.

Хронология действий судебных приставов-исполнителей, а также достаточность мер принудительного исполнения явились предметом проверки УФССП по Челябинской области по жалобе ФИО1 Из содержания ответа, данного ФИО1 в 2013 году, следует, что с момента возбуждения исполнительных производств о взыскании 5084 рублей, 2271 рублей и 3475 рублей судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для принудительного исполнения судебных актов, направлялись соответствующие запросы, осуществлялся выход по месту жительства должника, однако имущества, которое могло быть использовано в целях исполнения требования исполнительных документов установлено не было, исполнительные производства окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д.44-46 гражданского дела № 2-3087/2017).

Проанализировав характер действий, предпринятых судебными приставами-исполнителями в целях исполнения указанных выше судебных актов, суд неправомерного бездействия не усмотрел. Также не усмотрел оснований для квалификации действий судебных приставов-исполнителей в качестве незаконных, поскольку необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительных документов, в которых ФИО1 является взыскателем, были приняты.

Доводам исковой стороны о создании публичной властью в лице судов, правоохранительных органов, органов прокуратуры, службы судебных приставов условий для нарушения его имущественных и неимущественных прав была дана правовая оценка, данные доводы не были признаны доказательно обоснованными.

Доводы истца о причинении вследствие длительного неисполнения судебных актов вреда здоровью доказательного подтверждения в рамках гражданского дела № 2-3087/2017 не нашли.

Поскольку факт причинения ФИО1 нравственных страданий по заявленным в иске мотивам и к заявленным ответчикам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашел, решением Центрального районного суда г.Омска от 01.11.2017 по гражданскому делу № 2-3087/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в рамках данного дела не подлежат пересмотру.

Во вновь поданном иске ФИО1 ссылается на несение имущественных затрат в связи с обращением в суды, правоохранительные органы, органы прокуратуры в связи с неправомерным длительным неисполнением судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006, от 31.07.2006.

Суд полагает, что фактически несение данных расходов ФИО1 обуславливает волокитой по длительному неисполнению судебных актов вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006, от 31.07.2006.

Суд отмечает, что для целей разрешения материальных требований ФИО1 волокита рассматривается судом в аспекте оценке поведения службы судебных приставов по исполнению указанных судебных актов, а также поведения органов прокуратуры в связи с обращением истца по вопросу длительного неисполнения указанных судебных актов.

Понимание ФИО1 волокиты, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", применительно к настоящему спору является неверным, поскольку в данном постановлении речь идет о процессуальной волоките, которая подлежит анализу при оценке эффективности действий суда при разрешении споров о присуждении компенсации за нарушение права за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рамках гражданского дела № 2-3087/2017 судом было собрано значительное количество судебных актов, обращений ФИО1, ответов на них по вопросам, связанным с исполнением указанных судебных актов.

При разрешении настоящего спора, в том числе с учетом анализа доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-3087/2017, судом не добыто доказательств того, что действия органов прокуратуры, правоохранительных органов, службы судебных приставов признавались судом незаконными по мотивам ненадлежащего исполнения судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006, от 31.07.2006, непринятия мер правового реагирования по нарушениям в связи с исполнением данных судебных актов.

По мнению суда, неудовлетворенность истца результатом рассмотрения его многочисленных исков, жалоб и обращений о виновном поведении Российской Федерации в лице уполномоченных органов не свидетельствует, поскольку в ходе судебных разбирательств, по результата проверок, проводимых по обращениям ФИО1 виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, правоохранительных органов установлено не было.

Мнение истца о созданной волоките, которая привела к длительному неисполнению судебных актов Называевского городского суда Омской области, основано на субъективной оценке обстоятельств, связанных с исполнение судебных актов.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит выводу о том, что вина Российской Федерации в лице уполномоченных органов, прямая причинная связь между расходами, понесенными ФИО1 по собственному усмотрению в рамках принудительного исполнения судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006, 31.07.2006, и незаконными действиями (бездействием) Российской Федерации в лице уполномоченных органов исковой стороной не доказана.

Более того, отсутствие незаконного характера в действиях Российской Федерации в лице уполномоченных органов в рамках исполнения судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006, 31.07.2006, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг в правовой связи с принудительным исполнением указанных судебных актов не находятся. Доказательств обратного из представленных истцом доказательств не следует.

В соответствии с правилами ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оснований для взыскания с Российской Федерации денежных средств на основании указанной нормы закона не имеется, поскольку понесенные истцом расходы о неправомерном владении денежными средствами в смысле, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, не свидетельствуют.

Поскольку нарушений прав истца по доводам иска не установлено, правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Доводы исковой стороны о создании публичной властью в лице судов, правоохранительных органов, органов прокуратуры, службы судебных приставов условий для нарушения его имущественных и неимущественных прав доказательно не подтверждены. Многочисленные обращения ФИО1 рассматривались, истцу давались соответствующие ответы, которые не соответствовали ожиданиям истца. Однако, исключительно неудовлетворенность истца результатами рассмотрения его обращений не свидетельствует об незаконности и необоснованности таких ответов, а также о создании волокиты, каких-либо препятствий для защиты истцом своих прав.

Поскольку факт причинения ФИО1 нравственных страданий по заявленным в иске мотивам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашел, суд не усматривает совокупности правовых условий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации о взыскании убытков, расходов, связанных с длительным неисполнением судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006 и 31.07.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018