Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-580/2019

дело № 2-580/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Шандиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора путем исключения одного из заемщиков из числа созаемщиков, обязании кредитора внести соответствующие изменения в кредитный договор путем составления дополнительного соглашения к кредитному договору, прекращении права общей совместной собственности на недвижимое имущество, признании права на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора путем исключения ФИО2 из числа созаемщиков, обязании кредитора внести соответствующие изменения в кредитный договор путем составления дополнительного соглашения к кредитному договору, прекращении права общей совместной собственности на недвижимое имущество, признании права на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что с 21.06.2003 года по 23.09.2013 года она состояла в браке с ФИО2 На основании решения мирового судьи от 12.08.2013 брак с ним был расторгнут 23.09.2013. 30.11.2010 в период брака между ПАО Сбербанк в лице отделения Сбербанка №1558 ею и ФИО2 был заключен кредитный договор №90970, по которому банк передал им 926000 рублей для приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества сроком по 30.11.2013 под 13.75 % годовых. За счет кредитных средств ею и ФИО2 по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности приобретены одна и две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) указанной недвижимости.

С момента расторжения брака она совместно с ответчиком не проживала, общее хозяйство не вела, исполнение кредитных обязательств осуществлялось ею единолично за счет собственных средств, поскольку ответчик ФИО3 от исполнения кредитных обязательств отказался. Из-за финансовых трудностей в январе 2016 года она обратилась к ФИО3 с устным требованием внести один платеж, он ответил отказом так как не работает. На основании п. 5.2.7 Договора на и ФИО2 обратились в банк за предоставлением отсрочки на 6 месяцев, которое было удовлетворено, о чем 06.04.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении условий, был составлен новый график и ФИО2 дал срочное обязательство об оплате платежей во вновь установленном порядке. Однако никаких платежей он не осуществлял. Платежи по ипотечному кредитованию с момента расторжения брака по настоящее время производит она лично.

19.08.2017г. она зарегистрировала свой второй брак. В этом браке 21.08.2018г. родился второй сын. 09.01.2019 она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Обратившись в феврале 2019г. в отделение Пенсионного фонда по месту своего проживания для оформления документов для досрочного погашения ипотечного кредита до достижения вторым ребенком трехлетнего возраста, она получила устный отказ. Были даны объяснения, что она действительно имеет право погасить досрочно свой ипотечный кредит за счет средств материнского капитала, однако, поскольку состоит во втором зарегистрированном браке, у меня теперь другие члены семьи, а бывший супруг, являющийся созаемщиком по ипотечному кредиту, уже не является членом моей семьи, то на данном этапе погашение кредита невозможно. После чего она обратилась в Центр ипотечного кредитования в г. Твери за консультацией, где ей предложили обратиться к банку-кредитору с заявлением об исключении из состава созаемщиков ФИО2 Собрав весь необходимый требуемый пакет документов, она вместе с бывшим супругом, являющимся созаемщиком по ипотечному кредиту, прибыла 24.04.2019 г. в ЦИК и сдала документы. 29.04.2019 она посредством электронной почты получила письменное уведомление о том, что в изменении условий кредитного договора в части исключения ФИО2 из числа созаемщиков отказано. Причины отказа не были указаны. По телефону в Центре ипотечного кредитования г. Твери ей сообщили, что поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, то по мнению Кредитора я не имею дохода, и, следовательно, не может осуществлять ипотечные платежи. С чем истец не согласна, поскольку платежи осуществляются ею из средств пособия, получаемого от работодателя. Просрочек по погашению ежемесячных платежей в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не допускается, что подтверждается квитанциями, равно как подтверждается и внесение ежемесячных ипотечных платежей, начиная с момента расторжения брака, то есть с сентября 2013 года.

Оплачивая с момента расторжения брака и по настоящее время ежемесячные ипотечные платежи, не допуская просрочек в погашении кредита, неся бремя расходов по страхованию объекта залога, она, тем не менее, не желает владеть совместно недвижимым имуществом с бывшим супругом, поскольку он не несет абсолютно никакого финансового бремени, но остается юридически созаемщиком, и собственником половины имущества.

В соответствии с п.2.1. брачного договора, заключенного между ею и вторым супругом ФИО4., мой супруг не несет ответственности за исполнение обязательств по ипотечному кредиту, и они являются моими личными обязательствами.

Полагает что кредитор, отказывая в удовлетворении ее заявления, нарушает ее право заемщика на досрочное исполнение кредитного договора (за счет средств маткапитала), что предусматривается сложившейся договорной практикой. В данном случае при рассмотрении ее с ответчиком заявлений об изменений этих условий следует принимать во внимание финансовое положение ответчика ФИО2 Согласно записи в его трудовой книжке запись об увольнении датируется 2015 годом. То есть в 2016 году, когда они обращались с ним в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки в уплате кредита, он не работал, и в своем заявлении просил считать способами оплаты кредита заработную плату бывшей супруги.

В исковом заявлении истец указала что имеются все необходимые условия предусмотренные ст.451 ГК РФ для изменения условий договора: 1) она равно как и кредитор, никак не могли предположить, что будет иметь место расторжение брака и ухудшение финансового положения одного из заемщиков; 2) преодолеть финансовую несостоятельность бывшего супруга, являющегося созаемщиком, и не оплачивающего свою долю платежей, она не в силах; 3) имеется на лицо значительное нарушение ее имущественных интересов, поскольку она несет бремя расходов одна, а владеют недвижимостью с бывшим супругом совместно; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, банк-кредитор получает полное удовлетворение в части исполнения ею, как одним из созаемщиков, обязательств по выплате кредита, и никакого риска в случае изменения существенных условий (то есть изменения состава заемщиков) не понесет. В настоящее время размер денежного обеспечения (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал) полученного ею, составляет 453 026 руб. Остаток кредитных денежных средств после внесения очередного ипотечного платежа по состоянию на 01.11.2019г. Составляет 552 195, 23 рублей. В случае предоставления банком возможности закрыть эту сумму средствами материнского капитала, остаток по кредитному договору составит 99 169,23 рублей.

Полагает, что изменение существенных условий кредитного договора и установление новой ответственности не ухудшат положение кредитора, поскольку в банке существует практика, когда имеющиеся ипотечные договора были закрыты полностью или в большей их части за счет средств материнского капитала.

Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица Тверское отделение №8607 Сбербанка России.

Определением суда от 29.11.2019 (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Россреестра по Тверской области и принято заявление истца об увеличении исковых требований в части признания за ней права собственности на 1/2 долю трех комнат в трехкомнатной квартире.

Истец в судебном заседании полностью поддержала свои требования с учетом увеличения, просила их удовлетворить. Пояснила, что принятием положительного решения интересы Банк не будут нарушены. Поскольку она по прежнему будет своевременно исполнять кредитные обязательства, просрочек она не имела, кроме одного раза когда заплатила раньше срока дважды в одном месяце. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и до февраля 2020 года получает пособие 18000 рублей, ее супруг - около 40000 рублей. Кроме того, при положительном решении она сможет воспользоваться мерой государственной поддержки и при помощи материнского капитала погасить почти полностью сумму кредита. Пояснила, что с письменным заявлением в пенсионный орган по вопросу гашения кредита сертификатом не обращалась. Ей на приеме устно отказали, данный отказ она не обжаловала. Ответчик ФИО2 в приобретенной квартире не проживает с момента расторжения брака, бремя содержания ее не несет, платежи в счет гашения кредита не вносит. Отсутствие у него постоянного места работы не позволяет ему выполнять условия кредита. Считает отказ банка во внесении изменений в кредитный договор ничем не обоснован.

Ответчик Бежецкое отделение №1558 ПАО Сбербанк, указанный истцом в качестве ответчика, судебную корреспонденцию не получает, она возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, из которого следует что возражают по существу заявленных требований. Ссылаясь на нормы ст. 308-30, 391, 451 ГК РФ полагают что доводы истца в части невозможности предположить на момент заключения брака о его расторжении, ухудшение финансового положения одного из созаемщиков, равно как и доводы о том, что истец не может преодолеть финансовую несостоятельность ответчика ФИО2 не является существенным изменением обстоятельств, а является разумным риском, который возможно предусмотреть при заключении договора. При заключении кредитор рассчитывает на возврат суммы основного долга и процентов по нему, заемщик же на получение кредита и пользование указанной суммой, однако из представленных документов не следует что имеет такое существенное изменение его условий при которых Банк не вправе рассчитывать на возврат кредита и процентов по нему. Доводы иска основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно не оплачивает платежи по кредиту, своей долей квартиры не пользуется, бремя ее содержания не несет. В настоящее время официально не трудоустроен, но ежемесячный доход его составляет 25000 рублей. Ограничений трудоспособности не имеет. В начале платили кредит из совместного бюджета, после расторжения брака он кредит не оплачивает. После развода на раздел имущества не подавали. Если нужно будет, переоформит свою долю квартиры на истца или сына.

Третье лицо – Управление Росреестра по Тверской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Тверского отделения ПАО Сбербанк России, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

На основании ст.167 ГПК РФсуд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк России, Бежецкого отеделения №1558 ПАО Сбербанк, третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области и Тверского отделения ПАО Сбербанк.

Заслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу положения ч. ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст.391 ГК РФперевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст.209 ГК РФ); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имуществовсобственностьдругим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст.209 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст.209 ГК РФправособственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст.235 ГК РФправособственностипрекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от правасобственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате правасобственностина имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст.235 ГК РФпринудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальнойсобственности(статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Имущество, находящеесявсобственностидвух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общейсобственности(ч. 1 ст.244 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст.246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимсявдолевойсобственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участникдолевойсобственностивправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог своюдолюлибо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2 ст.246 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 (до второго брака ФИО3) (истец) и ФИО2 (ответчик) состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 30.11.2010супругиФИО3ы, действуя как солидарныесозаемщики (основной заемщик ФИО2), оформили в ПАО Сбербанк России кредитный договор №90970. Кредит в размере 926000 предоставлен ФИО3 на приобретение трех комнат в квартире по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 06.04.2016 к указанному договору установлен льготный период погашения кредита и составлен новый график платежей. Ответчик ФИО2 являясь основным заемщиком 30.11.2016 подписал срочное обязательств об уплате кредита.

Как следует из Договоров купли-продажи от 30.11.2013 Л-выми приобретены по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на три комнаты по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Брак междусупругами Л-выми прекращен 16.12.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 12.08.2013.

Истец ФИО5 19.08.2017 заключила брак с ФИО6, и ей после заключения брака присвоена фамилия ФИО7.

После рождения второго ребенка истец ФИО1 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-10 №0122019 от 09.01.2019.

Из трудовой книжки ФИО2 следует что последняя запись в ней от 17.08.2015.

Истцом представлены платежные документы в подтверждение оплаты кредитных платежей за 2013-2019 годы, гашение платежей по кредиту так же подтверждается выпиской по счету кредитного договора на имя ФИО2

Согласно брачного договора от 02.04.2019 заключенного между ФИО8 и ФИО1 супруг ФИО6 не несет ответственности за исполнение обязательств по ипотечному кредиту, и они являются личными обязательствами ФИО1

Из сообщения ПАО Сбербанк от 29.04.2019 в адрес ФИО2 и ФИО1 следует что по результатам их обращен от 24.04.2019 банк уведомляет о невозможности изменения условий кредитного договора №90970 от 30.11.2010 в части изменения состава созаемщиков.

По сведениям регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк от 21.11.2109 наличие обращений ФИО1 и ФИО2 в части изменения условий договора в автоматизированной системе банка не установлено.

Как следует из справки МУП «БЖРЭП» от 15.11.2019 по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО5 – одна.

Согласно ответа УПФР в г.Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) ФИО1 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Управление не обращалась.

Из представленных суду доказательств не усматривается заключение спорного договора помимо воли кого-либо из сторон.

Разрешая заявленные требования истца о понуждении банка изменить условия кредитного договора путем исключения ФИО2 из числа созаемщиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца основаны на неверном понимании норм материального права.

Изменение условий кредитного договора, согласно нормам действующего гражданского законодательства, возможно лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил изменить условия кредитного договора, основывая свои требования на ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, объем обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, определяется нормой указанной статьи.

Акцентом причин внесения изменений в договор истец указала сложное финансовое положение ответчика ФИО2, поскольку последняя запись в его трудовой книжке запись об увольнении датируется 2015 годом, обращаясь в в 2016 году, в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки в уплате кредита, он не работал, и в своем заявлении просил считать способами оплаты кредита заработную плату бывшей супруги. При этом так же указала о том, что она и бывший супруг не могли предусмотреть расторжение брака и ухудшение финансового положения одного из заемщиков, финансовую несостоятельность бывшего супруга она преодолеть не в силах, и она как единоличный плательщик кредита имеет на лицо нарушение имущественных прав, ввиду владения квартирой в долевой собственности с ответчиком. Так же указала, что имеет возможность погасить большую часть кредита за счет средств материнского капитала.

При подписании кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при получении кредита, в связи с чем, согласилась с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для нее. Заключая кредитный договор с банком, истец должна была предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения семейного положения. При заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков.

Доводы истца об отсутствии причин ухудшающих положение кредитора, в том случае если она погасит кредит материнским капиталом, а после окончания оптуска по уходу за ребенком до 1,5 лет она не будет получать пособие, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку данные обстоятельства имеют место быть в будущем времени, доказательств возможности погашения кредита за счет средств материнского капитала истцом не представлено, с письменным обращением в Пенсионный орган не обращалась. Наличие самого материнского сертификата не означает, что его средства пойдут именно на погашение кредита по спорному договору.

Указание истцом доводов о необходимости внести изменения в договор по той причине, что ответчик ФИО2 не производит платежи ввиду финансовой несостоятельности, суд признает несостоятельными, поскольку она как солидарный созаемщик имеет право обратиться к ответчику о взыскании с него 1/2 доли произведенных платежей. ФИО2, являясь основным созаемщиком в судебном заседании пояснил, что официально не трудоустроен, однако ограничений к труду не имеет и его доход в месяц составляет 25000 рублей. Тем самым данные обстоятельства не дают суду оснований полагать о его финансовой несостоятельности.

Заявляя свои требования, истец в судебном заседании пояснила, что она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в феврале 2020 года заканчивается срок выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, иного дохода она не имеет. Кроме того как следует из брачного договора, супруг истицы обязательств по погашению ипотечного кредита истца не несет, тем самым при таких обстоятельствах кредитор может иметь риски в неполучении денежных средств по договору.

Указанные обстоятельства, а именно расторжение брака, финансовая несостоятельность созаемщика, возможность погасить кредит в будущем за счет материнского капитала, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истца последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Требования истца об обязании банка изменить условия кредитного договора, исходя из смысла ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является требованием (способом защиты права) о присуждении к исполнению обязанности в натуре. При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство и условия кредитного договора не накладывают на ответчика Банк обязанности по изменению условий кредитного договора, это является его правом. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, в удовлетворении иска о внесении изменений в кредитный договор надлежит отказать.

Обращаясь с требованиями к ФИО2 о прекращении права на квартиру и признании данного права за ней, в качестве оснований, указала в том числе на неисполнение им обязательств по внесению платежей по кредитному договору, полученному на приобретение этойквартиры, на непроживание ответчика в жилом помещении.

Вместе с тем указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений ст.ст.209,235,246 ГК РФне могут рассматриваться в качестве оснований для прекращения правасобственностиФИО2 и передачи принадлежащего ему правасобственностидругому сособственнику.

Из положений представленного в материалы дела кредитного договора следует, что истец и оветчик ФИО2 выступают перед кредитором солидарными должниками (ФИО2 основной заемщик).

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст.325 ГК РФесли иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникамвравныхдоляхза вычетомдоли, падающей на него самого.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом осуществлялись платежи по кредитному договору, полученному на приобретение спорного объекта недвижимости, порождало для нее право как для солидарногосозаемщика, исполнившего обязательство перед кредитором, требовать со второгосозаемщика ответчика ФИО2 возмещения уплаченной за него 1/2 от общей суммы произведенных по кредиту платежей, но основанием для передачи ей принадлежащей ФИО2 1/2доливправесобственностиявляться не может.

То обстоятельство, что ФИО2,будучисобственником 1/2долив праве общейдолевойсобственностина жилое помещение, фактически там не проживает, также не является предусмотренным законом основанием для принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему имущества, о чем фактически просит истец, заявляя требование о передаче ей правасобственностина принадлежащую ответчикудолюв праве общейдолевойсобственностинаквартиру, по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Учитывая основания и предмет заявленного иска, суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО2 в части признания за истцом. правасобственностина принадлежащую ответчику 1/2долюв праве общейдолевойсобственностина объект недвижимости, в силу изложенных выше мотивов противоречит закону и не может быть принято судом.

При изложенных в иске основаниях восстановление нарушенных прав ФИО1 могло быть осуществлено иными способами, но не посредством принудительного прекращения правасобственностиФИО2 на принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2, учитывая обоюдность их позиции относительно распоряжения жилым помещением, находящимся вдолевойсобственности, не лишены права в соответствии с положениями ст.246 ГК РФрешить вопрос о передаче принадлежащей ФИО2 1/2доли квартирыпутем совершения им соответствующего распоряжения принадлежащим имуществом в рамках гражданско-правовой сделки.

Исходя из приведенных выше мотивов суд полагает требования истца в части прекращения права собственности на долю квартиры и признании за ней такого права необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая что Бежецкое отделение №1558 ПАО Сбербанка не является юридическим лицом, то требования истца к данному лицу подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, государственная пошлины взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора путем исключения одного из заемщиков из числа созаемщиков, обязании кредитора внести соответствующие изменения в кредитный договор путем составления дополнительного соглашения к кредитному договору, прекращении права общей совместной собственности на недвижимое имущество, признании права на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19.12.2019.

Председательствующий