Решение № 2-3164/2018 2-3164/2018~М-2983/2018 М-2983/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3164/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца –ФИО2, действующей на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 90131 рубль 00 копеек, понесенных расходов в сумме 5400 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины 2904 рубля 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в результате которого было повреждено имущество истцов. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ «Лидер», слесарем-сантехником был составлен акт обследования жилого помещения. В данном акте причиной затопления указывается порыв соединения гибкой подводки с метаполом на кухне под мойкой в <адрес>, расположенной по ул. <адрес><адрес>. Собственником <адрес> по <адрес><адрес>, является ФИО6 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул. ФИО5 <адрес> составляет 135588 рублей 00 копеек. Квартира истцов на период затопления была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 была произведена страховая выплата, в связи с наступлением страхового случая (затопление квартиры) в размере 22728 рублей 50 копеек. Согласно страховому акту №/S1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 была произведена страховая выплата, в связи с наступлением страхового случая (затопление квартиры) в размере 22728 рублей 50 копеек. Также истцы понесли следующие расходы: оплата за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта по договору № размере 5000 рублей (подтверждается квитанцией №№). Оплата за предоставление сведений из Росреестра в размере 4000 рублей (подтверждается чек ордером). Оплата госпошлины в размере 2904 рубля 00 копеек. Просили их требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора по делу привлечены ТСЖ «Лидер», ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, пояснив, что когда пришла домой, то на полу была вода. В ТСЖ ей сказали, что в квартире выше был зарегистрирован порыв воды. Пришел сантехник зарегистрировал факт залива. Люди, проживающие в квартире сверху, дверь ей не открыли. Ответчик собственник квартиры отказала ей в возмещении ущерба.

Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно материалам гражданского дела ответчик проживают по адресу: <адрес>, ул<адрес><адрес>. Судебные повестки, неоднократно направленные ответчику по указанному адресу, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство подтверждается почтовыми конвертами. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребила своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений и признает её надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лидер» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, №, собственниками жилого помещения по адресу <адрес> ул. <адрес><адрес>, является ФИО1 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/2 доли, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ул. <адрес>. <адрес>, является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе управляющего ТСЖ «Лидер» ФИО8, слесаря-сантехника ТСЖ «Лидер» ФИО9, в присутствии собственника жилого помещения № ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва соединения гибкой подводки с метаполом на кухне под мойкой, произошло затопление <адрес> из выше расположенной <адрес>, в связи с чем <адрес> нанесены следующие повреждения: на кухне на потолке имеется шелушение, вздутие отделочного слоя S=0,2 кв.м. На полу кухни вздулся ламинат S= 2,35 кв.м. В зале вздутие, шелушение отделочного слоя потолка 0,2 кв.м. а также вздулся ламинат S=7,3 кв.м. На обоях имеются следы подтеков, разошлись швы S= 12,5 кв.м. На кухне, в зале и коридоре имеется основание из продкового покрытия под ламинатом.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

По смыслу ст. ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

Суд усматривает в действиях ответчика неосторожность, в результате которой, она во время не заменила гибкую подводку с метаполом на кухне под мойкой, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению им имущественного ущерба.

Согласно отчета №-№ ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, на дату определения стоимости объекта ДД.ММ.ГГГГ составляет 135588 рублей 00 копеек.

Материалами дела установлено, что ФИО1 застраховала в ООО СК «ВТБ Страхование» жилое помещение расположенное по адресу <адрес> ул. <адрес><адрес>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 выплачено страховое возмещение в связи с затоплением жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22728 рублей 50 копеек каждому. Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая, что истцами в материалы дела представлены доказательства (акт, составленный представителем ТСЖ) свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий ответчика - поступление воды из жилого помещения ответчика, тогда как ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины, либо отсутствия самого события причинения ущерба, суду не представила, то суд считает возможным с учетом того, что <адрес> по ул. <адрес>. <адрес> находится в долевой собственности истцов у каждого по 1/2 доли взыскать с ответчика ущерб в пользу ФИО1 в сумме 45065 рублей 50 копеек=(135588 рублей 00 копеек-22728 рублей 50 копеек *2)/2; в пользу ФИО3 в сумме 45065 рублей 50 копеек=(135588 рублей 00 копеек-22728 рублей 50 копеек *2)/2.

При рассмотрении требований истцов о возмещении понесенных судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, расходов по госпошлине, за предоставление сведений из Росреестра, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанных с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ФИО1 заключен договор № по определению рыночно стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес><адрес>.

Согласно п. 3.2.1 Договора оценка объекта оценки составляет 5000 рублей.

На основании квитанции №№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» денежные средства в размере 5000 рублей, за оценку восстановительного ремонта квартиры.

Материалами дела установлено, что ФИО1 оплатила денежные средства в размере 400 рублей за предоставление сведений из ЕГРН, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и с рассматриваемым иском. Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные последней по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей и за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд представлена квитанция об оплате истцом ФИО1 государственной пошлины при подачи искового заявления в сумме 2904 рубля 00 копеек.

Суд находит обоснованным взыскать в счет возмещения понесенных затрат, оплаченную истцом ФИО1 государственную пошлину частично, исходя из ст. 333.19 НК РФ в сумме 2903 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 45065 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 8303 рубля 93 копейки, а всего 53369 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 45065 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.