Решение № 2-2820/2023 2-2820/2023~М-2265/2023 М-2265/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-2820/2023

Дело № 2-2820/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003146-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 2 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24 октября 2016 г. между ООО МФО «Финансовый Клуб» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому общество предоставило ответчику заем в размере 40 000 руб. под процентную ставку 207,068 % годовых сроком на 364 дня.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору.

31 октября 2017 г. ООО МФО «Финансовый Клуб» уступило право (требования) по данному договору займа ООО «Аргум».

28 января 2021 г. ООО «Аргум» уступило права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «АСВ».

Задолженность ответчика перед истцом составляет 180 747,54 руб. за период с 4 апреля 2017 г. (дата выхода на просрочку) по 28 января 2021 г. (дата расчета задолженности), в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 31 755,49 руб., сумма задолженности по процентам - 126 816,35 руб., сумма задолженности по пеням - 22 175,70 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 24 октября 2016 г. за период с 4 апреля 2017 г. по 28 января 2021 г. в размере 180 747,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814,95 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО «АСВ» срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что договор микрозайма заключался сроком на 1 год, данное условие было определено при заключении договора; ответчик в добровольном порядке задолженность по договору микрозайма не погашал, сумму в размере 4 206,37 руб. в апреле 2023 года не уплачивал, данные денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на день заключения договора займа 24 октября 2016 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, в редакции на день заключения договора займа 24 октября 2016 г.).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, а именно в силу п. 2 ч. 2 ст. 12 этого Закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 г. и применялось к договорам микрозайма, заключенным с указанной даты и до 1 января 2017 г.

При введении законодательного регулирования порядка начисления процентов по договорам, заключенным с 29 марта 2016 г., необходимость в применении средневзвешенных процентных ставок, установленных Банком России, по истечении срока договора отпала.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 г. между ООО МФО «Финансовый Клуб» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского микрозайма заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 40 000 руб. на 182 календарных дня с момента выдачи денежных средств, процентная ставка - 207,068 % годовых (пункты 1,2, 4 договора).

В силу п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование ими производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдении обществом действующего законодательства.

В соответствии с п. 31 договора срок действия договора пролонгируется на 26 недель по инициативе заемщика в определенных случаях. В этой связи к договору займа приложено два варианта графика платежей: на 26 недель (до 24 апреля 2017 г.) и на последующие 26 недель (до 23 октября 2017 г.).

Истец в расчете задолженности указывает, что срок договора составляет 364 дня, ответчик в судебном заседании пояснил, что договор был заключен на 364 дня, а не на 182 дня, ввиду чего суд принимает в качестве согласованного сторонами срока возврата займа - 364 дня.

Сумма займа в размере 40 000 руб. получена ФИО1 24 октября 2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Заключение договора займа, предоставление на основании договора денежных средств ответчиком не оспаривается.

31 октября 2017 г. между ООО МКК «Финансовый Клуб» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 7, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам - должникам, в том числе право на сумму выданного и невозвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникших из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности.

В акте приема-передачи должников-4 от 31 октября 2017 г. указано на передачу прав (требований) по договору № от 24 октября 2016 г., заключенному с ФИО1

28 января 2021 г. между ООО «Аргум» (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № 02, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования дебиторской задолженности к физическим лицам согласно списку договоров потребительского займа, указанных в приложении № 1 к договору, приобретенные цедентом, в том числе, у ООО МКК «Финансовый Клуб».

В приложении № 1 к договору цессии от 28 января 2021 г. указано на передачу прав (требований) по договору № от 24 октября 2016 г., заключенному с ФИО1

С 1 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 24 октября 2016 г., было прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, соответствующие изменения были внесены и в ст. 382 ГК РФ.

В силу указанной правовой нормы право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Следовательно, действующее на момент заключения договора займа законодательство не содержало запрета на уступку прав требования по договору займа, договор займа от 24 октября 2016 г. условия о запрете уступки также не содержал.

Напротив, в договоре займа от 24 октября 2016 г. указано, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдении обществом действующего законодательства.

Таким образом, к ООО «АСВ» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнял, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 августа 2023 г. ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 178 948,65 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 31 755,49 руб., сумма задолженности по процентам - 125 017,46 руб., сумма задолженности по пеням - 22 175,70 руб.

Предъявленная ко взысканию сумма процентов соответствует ограничениям, применяемым к договорам потребительского микрозайма, действующим на момент заключения договора с ФИО1

Первоначальная сумма задолженности уменьшена за счет перечисленных истцу 20 апреля 2023 г. денежных средств в размере 4 206,37 руб.

Как следует из ответа ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 26 сентября 2023 г., 21 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности. Денежные средства в счет погашения задолженности поступили на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Барнаула и были перечислены взыскателю в размере 4 206,37 руб. Возврат денежных средств истцу не производился. 24 апреля 2023 г. исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

В пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 указанного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом п. 3 ст. 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.

Как следует из материалов дела, ООО «АСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа посредством направления заявления почтовой связью 20 сентября 2022 г.

30 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа № от 24 октября 2016 г. за период с 4 апреля 2017 г. по 28 января 2021 г. в размере суммы основного долга 31 755,49 руб., процентов в размере 126 816,35 руб., пени в сумме 22 175,70 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ от 30 сентября 2022 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 г.

Исковое заявление ООО «АСВ» поступило в суд 9 августа 2023 г. (согласно штемпелю почтового отправления).

Учитывая, что по условиям заключенного договора микрозайма ответчик обязан вернуть всю сумму займа и уплатить договорные проценты в полном объеме в срок до 23 октября 2017 г., чего ответчиком сделано не было, срок исковой давности по последнему платежу истекал 23 октября 2020 г.

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 20 сентября 2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что обращение ООО «АСВ» за судебной защитой нарушенного права имело место за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, притом, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, не представлено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Платеж в размере 4 206,37 руб., поступивший после вынесения судебного приказа и в пределах срока его действия, то есть за пределами срока исковой давности, на порядок исчисления срока исковой давности не влияет, кроме того, доказательств внесения данных платежей добровольно заемщиком, а не в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов по договору истцом пропущен, является пропущенным и такой срок в отношении процентов, начисленных до 28 января 2021 г. включительно, и в отношении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен и не подлежит восстановлению, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова