Решение № 2-1889/2020 2-1889/2020~М-1925/2020 М-1925/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1889/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Зелениной Е.Д.,

с участием:

истцы ФИО1 к.,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 по доверенности от 23 июня 2020 года - ФИО3,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1889/2020 по иску ФИО1 к., ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

24 августа 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к., ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 к., ФИО4 указали на то, что истцы и ответчица проживают в многоквартирном доме <адрес>. С мая 2020 года между ними имеется конфликт, связанный с парковкой транспортных средств на придомовой территории, а именно ответчица предъявляет к истцам претензии по поводу парковки автомобилей на месте, которое ответчица, не имея на то законных оснований, считает своим и которое по мнению ответчицы предназначено только для ее (ответчицы) автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвала сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, при этом та сообщила, что в данном ДТП участвовала ФИО1 к., которая скрылась с места происшествия. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки причастность ФИО1 к. к дорожно-транспортному происшествию не подтвердилась. Истцы полагали, что целью указанных действий ответчицы явилось желание опорочить имя истцов, их честь и достоинство, поскольку заявленные ответчицей сотрудникам ГИБДД сведения не соответствуют действительности и не имели места в реальности. Кроме того, ответчица позволяла себе оскорбительные и непристойные высказывания в адрес истцов, распространяла порочащие сведения среди соседей из квартир <адрес>. Кроме того истцы понесли убытки, связанные с необходимостью явок в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни истцам не была выплачена заработная плата. Истцы просили: обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство истцов сведения путем сообщения собственникам квартир <адрес> об отсутствии вины истцов в повреждении транспортного средства ответчицы; взыскать с ФИО2 в их (ФИО1 к., ФИО4) пользу в качестве компенсации морального вреда денежных средств в общем размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого; взыскать с ФИО2 в его (ФИО4) пользу в качестве возмещения убытков денежных средств в размере 7963 рублей 78 копеек; взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1 к.) пользу в качестве возмещения убытков денежных средств в размере 7605 рублей 72 копеек; взыскать с ФИО2 в их (ФИО1 к., ФИО4) пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере 5000 рублей и в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 1417 рублей.

11 сентября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 к., ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором они просили: обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство истцов сведения путем сообщения в устной форме собственникам квартир <адрес> об отсутствии вины истцов в повреждении транспортного средства ответчицы в виде фразы следующего содержания «соседка из квартиры № не царапала мне машину, по результатам экспертизы частиц лакокрасочного покрытия ее машины на моей машине не обнаружено. Я сообщила Вам ложные сведения»; взыскать с ФИО2 в их (ФИО1 к., ФИО4) пользу в качестве компенсации морального вреда денежных средств в общем размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого; взыскать с ФИО2 в его (ФИО4) пользу в качестве возмещения убытков денежных средств в размере 7963 рублей 78 копеек; взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1 к.) пользу в качестве возмещения убытков денежных средств в размере 7605 рублей 72 копеек; взыскать с ФИО2 в их (ФИО1 к., ФИО4) пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере 5000 рублей и в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 1417 рублей.

9 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 к., ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором они просили: обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство истцов сведения путем сообщения в устной форме собственникам квартир <адрес>, соответственно ФИО5, ФИО6 об отсутствии вины истцов в повреждении транспортного средства ответчицы в виде фразы следующего содержания «соседка из квартиры № не царапала мне машину и с места ДТП не скрывалась. По результатам экспертизы частиц лакокрасочного покрытия ее машины на моей машине не обнаружено. Я сообщила Вам ложные сведения»; взыскать с ФИО2 в их (ФИО1 к., ФИО4) пользу в качестве компенсации морального вреда денежных средств в общем размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого; взыскать с ФИО2 в его (ФИО4) пользу в качестве возмещения убытков денежных средств в размере 2488 рублей 70 копеек; взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1 к.) пользу в качестве возмещения убытков денежных средств в размере 12098 рублей 60 копеек; взыскать с ФИО2 в их (ФИО1 к., ФИО4) пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере 5000 рублей и в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 1417 рублей.

Истица ФИО1 к. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Убеждена, что в ходе судебного разбирательства исследовалось достаточно доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО2 ложных сведений об истцах: утверждение о том, что именно она (ФИО1 к.) повредила автомобиль ответчицы; утверждение о том, что ФИО4 не мужчина. Эти сведения распространялись как сотрудникам правоохранительных органов, так и соседям по дому (ФИО6 из №, ФИО5 из №). В числе прочего данный факт подтверждается предоставленными ею фотоматериалом, аудио- и видео записями. Это распространение ложных сведений ФИО2 было сделано умышленно, чтобы навредить истцам из-за имевшегося конфликта, связанного с парковкой транспортных средств.

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 в судебном заседании поддерживал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что на обращенных друг к другу боковых сторонах его автомобиля и автомобиля ФИО2, припаркованных рядом в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, имелись механические повреждения в виде царапин. Полагал, что ФИО2 могла предположить, что царапины на ее автомобиле образовались от его автомобиля. Но на самом деле это предположение не соответствовало действительности, так как царапина на его автомобиле была на момент приобретения транспортного средства. Поэтому он считает, что распространенные ФИО2 сведения о том, что якобы его автомобиль под управлением ФИО1 к. повредил автомобиль ФИО2, порочат его честь и достоинство. Он присутствовал при осмотре его автомобиля, организованном сотрудниками ГИБДД. Однако он (истец) уточнил, что ФИО2 в присутствии сотрудников ГИБДД, эксперта не допускала в его (истца) адрес оскорбительных слов, при этом ФИО2 просто говорила, что ФИО1 к. является виновником ДТП. Полагал, что ФИО2 специально наговаривает на ФИО1 к., чтобы присвоить себе парковочное место около дома <адрес>.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося ФИО4.

Ответчица ФИО2 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1 к., ФИО4 не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Заявила, что она никогда утвердительно не говорила, что автомобиль ФИО4 под управлением ФИО1 к. причинил механические повреждения ее автомобилю. Эти механические повреждения ею были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, до этого их не было. Она (ответчица) видела, как ДД.ММ.ГГГГ парковался автомобиль под управлением ФИО1 к. (неуверенно и в непосредственной близости от ее автомобиля). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она (ответчица) обнаружила на автомобиле ФИО4 царапины. Соответственно, она предположила, что ее (ответчицы) автомобиль был поврежден автомобилем ФИО4, о чем она сообщила сначала сотрудникам ГИБДД, а впоследствии ФИО6, ФИО5. Но она (ФИО2) никогда не утверждала, что ее автомобиль был поврежден именно ФИО1 к., она (ответчица) высказывала только предположение, требующее проверки. Что касается событий, произошедших при осмотре транспортных средств, организованном сотрудниками ГИБДД, то там она узнала, что ФИО4 распространяет ложную информацию и говорит неправду, что ее возмутило, поэтому она задала последнему вопрос - мужчина он или только в мужском обличии, подразумевая, что распространение слухов не достойно мужчины.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1 к., ФИО4 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Пояснил, что обращение в ГИБДД для установления виновника дорожно-транспортного происшествия, является правом ФИО2, которое ею было реализовано в установленном законом порядке. Поэтому обращение ФИО2 в ГИБДД с соответствующим заявлением не может нарушать честь и достоинство ФИО1 к., ФИО4, поскольку у ответчицы были все основания предполагать о том, что виновником ДТП являлась ФИО1 к., но ответчица никогда это не утверждала. Критически отнесся к правомерности предоставленных ФИО1 к. аудиозаписей, полагая их недопустимым доказательством. Отметил, что в этих аудиозаписях усматривается провокация со стороны самой ФИО1 к.. Обратил внимание на то, что оба свидетеля не подтвердили факт того, что ФИО2 утверждала о виновности ФИО1 к. и после разговора с ответчицей к истцам хуже относиться не стали. Убежден, что при осмотре транспортных средств, организованном сотрудниками ГИБДД, обращение ФИО2 к ФИО1 является вопросом, а не утверждением, соответственно это обращение также не относится к категории распространения сведений, порочащих честь и достоинство ответчиков.

Выслушав пояснения ФИО1 к., ФИО4, ФИО2, ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

Право на честь и достоинство - одно из основных естественных прав личности. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.ст. 21, 23 Конституции РФ).

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует легальное определение чести, достоинства. Обычно в практике под честью как правовой ценностью понимается положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе, предпринимательской среде, в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности, в семейной жизни и тому подобное. Достоинство гражданина - категория, тесно связанная с честью. Это отражение в сознании человека места, занимаемого им в обществе, в системе социально значимых связей. Это по существу самооценка гражданина, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, деловыми партнерами и тому подобное.

Указанные блага признаются самостоятельными, но по содержанию они неразрывно связаны друг с другом, определяя статус личности, ее самооценку, положение в обществе и основы объективного восприятия окружающими.

Пункт №1 ст.152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, то есть основанием для защиты чести, достоинства и деловой репутации является одновременное наличие следующих условий:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что:

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт №9 приведенного постановления указывает, что: в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

ФИО2 является собственником автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «М 995 ОО» 71 региона, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

ФИО4 является собственником автомобиля модели «Ravon R2» государственный регистрационный знак «Т 757 УК» 71 региона, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования о защите чести и достоинства, ФИО1 к., ФИО4 указали, что ФИО2 умышленно распространяла сведения о том, что ФИО1 к. покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого та являлась, хотя на самом деле факт участия истицы в ДТП не соответствует действительности.

В распоряжение суда предоставлен материал ДТП №, собранный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, итоговым документом которого является постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Также в материале ДТП № имеются следующие документы:

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала на то, что: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде царапины с левой стороны; рядом был припаркован автомобиль ФИО4 с характерными царапинами с правой стороны; она (ФИО2) видела, как ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 к. парковала автомобиль мужа неуверенным маневром и в непосредственной близости от ее (ФИО2) автомобиля; она (ФИО2) вызвала сотрудников ГИБДД, о чем предупредила ФИО1 к., но та, не дождавшись сотрудников ГИБДД, села в автомобиль мужа и уехала;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ годв;

- протокол осмотра автомобиля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснение ФИО1 к. от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что: ДД.ММ.ГГГГ вечером при парковке принадлежащего мужу автомобиля около дома своего проживания не допускала столкновения управляемого ею автомобиля с другими транспортными средствами, соответственно автомобиль ФИО2 не повреждала; царапины на автомобиле ФИО4 были на момент приобретения транспортного средства, то есть до рассматриваемых событий;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», где указано, что на левой части бампера автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «М 995 ОО» 71 региона на имеется наслоений лакокрасочного покрытия общей родовой принадлежности лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля модели «Ravon R2» государственный регистрационный знак «Т 757 УК» 71 региона.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД УМВД России по г.Туле с заявлением о проведении проверки в отношении причинения механических повреждений ее автомобилю с указанием на то, что эти повреждения предположительно причинены автомобилем модели «Ravon R2» государственный регистрационный знак «Т 757 УК» 71 региона.

Статьей №33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам при рассмотрении дел о защите чести и достоинства необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в ГИБББ УМВД России г.Тулы, ФИО2 реализовывала принадлежащее ей конституционное право на обращение в полицию, являющуюся одним из правоохранительных органов, сотрудники которой в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Причем указанные ФИО2 сведения сами по себе не могут служить основанием для привлечения последней к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела по защите чести, достоинства и деловой репутации.

Более того, в предоставленных ФИО2 сотрудникам ГИБДД УМВД России г.Тулы сведений усматривается, что ответчица предполагала, но не утверждала о том, что ее автомобилю были причинены механические повреждения именно автомобилем модели «Ravon R2» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона

При этом, следует обратить особое внимание на то, что основания для такого предположения у ФИО2 имелись, поскольку: царапины на ее транспортном средстве были на левой стороне, обращенной к автомобилю ФИО4; царапины на транспортном средстве ФИО4 были на правой стороне, обращенной к автомобилю ФИО2; факт наличия на данных автомобилях указанных механических повреждений был установлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>; наличие признаков для подозрения возможности контакта транспортных средств были подтверждены в судебном заседании ФИО4.

Одним из доводов истцов является то, что ответчица, распространяла порочащие сведения среди соседей из квартир <адрес>, выставляя перед ними ФИО1 к. как лицо, виновное в причинении ущерба ФИО2 и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО6 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает в квартире <адрес> и что истцов, ответчицу знает как соседей по дому. Летом 2020 года он беседовал с последней. При разговоре она ему сообщила, что на ее автомобиле, припаркованном около дома, появилась царапина. Показала ему эту царапину. Сказала, что скорее всего ее автомобиль поцарапал соседский автомобиль, на который ФИО2 также показала. Он (свидетель) узнал тот автомобиль, поскольку им управляет ФИО1 к.. О том, что ФИО1 к. скрылась с места происшествия, ФИО2 не говорила. Он посмотрел на автомобили, она находились друг от друга на расстоянии примерно 70 см, на обращенных друг к другу сторонах транспортных средств были царапины. Затем он (свидетель) ушел домой. Сообщала ли ФИО2 эту информацию в ГИБДД, он не знает. Больше он с ФИО2 на предмет повреждения ее автомобиля не разговаривал. Он к сообщенной ФИО2 информации отнесся равнодушно и после обозначенного разговора хуже к ФИО4, ФИО1 к. относиться не стал.

Свидетель ФИО5 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в <адрес> и что истцов, ответчицу знает как соседей по дому. В июне 2020 года она (свидетель) выгуливала около дома собаку, когда подъехал автомобиль под управлением ФИО2. Она (свидетель) после приветствия спросила у ФИО2, куда та ездила, на что последовал ответ - в ГИДББ. Тогда она (свидетель) спросила у ФИО2, зачем той понадобилось ездить в ГИБДД. Последняя ответила, что автомобиль истицы был поцарапан и что есть подозрение, что это сделал автомобиль под управлением ФИО1 к.. Какое-то время спустя подъехал автомобиль под управлением ФИО1 к., которая вышла из автомобиля и прошла мимо нее (свидетеля) и ФИО2. В ее (свидетеля) присутствии ФИО1 к, ФИО4 истица не оскорбляла и материальных претензий по поводу повреждения автомобиля не предъявляла. Она (свидетель) после сообщенной ФИО2 информации хуже к ФИО4, ФИО1 к. относиться не стала. Еще через определенное время к ней (свидетелю) около дома подошла ФИО1 к. и стала спрашивать, говорила ли ей (свидетелю) ФИО2 о том, что автомобиль последней повредила ФИО1 к.. Она (свидетель) была уставшей после рабочей смены и чтобы не вдаваться в долгие разговоры и объяснения подтвердила, ФИО1 к, что ФИО2 говорила эту фразу, хотя на самом деле этого не было. Она (свидетель) настаивает на том, что ФИО2 только предполагала об участии ФИО1 к в ДТП, но не утверждала этого.

Что касается имеющейся в материалах дела аудиозаписи, предоставленной ФИО1 к., то свидетель ФИО5 в зале судебного заседания подтвердила, что на аудиозаписи ее голос.

Судом проанализирована указанная аудиозапись и установлено, что ФИО5 действительно несколько раз подтвердила, что ФИО2 говорила, что автомобиль последней поцарапала ФИО1 к..

Однако из буквального толкования имеющихся на аудиозаписи речей судом обращено внимание на то, что эта аудиозапись обладает признаками провокации со стороны ФИО1, поскольку: во-первых, ФИО1 к. являлась инициатором разговора, и навязывалась с разговором к ФИО5, которая куда-то торопилась; во-вторых, на аудиозаписи отчетливо прослеживается, что ФИО1 к. настойчиво подталкивала ФИО5 к нужному истице ответу; в-третьих, в начале разговора ФИО1 к спросила у ФИО5, подходила ли к ней ФИО2 с разговором о повреждении автомобиля, хотя в ходе судебного разбирательства ФИО1 к. заявляла, что она видела рядом стоящих ФИО5, ФИО2 и слышала их разговор, то есть ФИО1 к. содержание разговора между булычевой О.Б. и ФИО5 было известно. А из этого следует, что записанный на аудиозапись разговор со свидетелем, обладающий признаками провокации со стороны истицы, не может являться допустимым доказательством, поскольку злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что свидетель ФИО5 убедительно объяснила, почему именно так сложился разговор с ФИО1 к., суд полагает, что предоставленная ФИО1 к. аудиозапись не опровергает показания свидетеля ФИО5.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной ФИО6, ФИО5 информации, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в связи с чем суд придает показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А из показаний свидетелей следует однозначный вывод о том, что: ФИО2 не утверждала об участии ФИО1 к. в дорожно-транспортном происшествии, а только предполагала это: данное предположение никак не сказалось и не ухудшило отношение свидетелей к ответчикам.

Одним из доводов истцов является то, что ответчица, распространяла порочащие ФИО4 сведения, усомнившись в том, что тот мужчина.

В подтверждение данного довода стороной ФИО1 к. к материалам дела приложена аудиозапись.

Сторона ФИО2 в зале судебного заседания подтвердила, что на аудиозаписи ее голос, однако заявила, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортных средств, организованном сотрудниками ГИБДД, узнала, что ФИО4 распространяет ложную информацию и говорит неправду, что ее возмутило, поэтому она задала последнему вопрос - мужчина он или только в мужском обличии, подразумевая, что распространение слухов не достойно мужчины.

Судом, проанализирована указанная аудиозапись и установлено, что ФИО2 действительно произнесла фразу: «Мужчина. Вы мужчина молодой человек или Вы просто в мужском обличии».

Однако из буквального толкования имеющихся на аудиозаписи речей судом обращено внимание на следующие моменты:

- вне всяких сомнений эта фраза может расцениваться только как вопрос, что и отражено самой ФИО1 к. при изготовлении текстовой расшифровки аудиозаписи;

- данная фраза была предъявлена ФИО4;

- после этой фразы ФИО2 высказывает ФИО4 претензии, смысл которых сводится к тому, что он распространяет ложную информацию.

Таким образом, данная фраза ФИО2 не относится к категории утверждения, а является вопросом, произнесенным при обращении к ФИО4 и вызванным тем, что в отношении самой ФИО2, как она сама полагала, распространяется информация, не соответствующая действительности.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ФИО4 не обратил внимание на эту фразу, соответственно не воспринял ее всерьез, что было подтверждено последним в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что данная фраза не нарушила честь и достоинство ФИО4.

Более того, суд полагает, что предоставленные ФИО1 к. аудиозаписи разговора с ФИО5 и разговора с ФИО2 во время осмотра транспортных средств, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку аудиозаписи в нарушение действующего законодательства РФ велись без уведомления и согласия соответственно ФИО5, ФИО2, чем было нарушено их право на неприкосновенность частной жизни, что в свою очередь в силу ч.1 ст.23 Конституции РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 к., ФИО4 об обязании ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство истцов сведения путем сообщения в устной форме ФИО5, ФИО6 об отсутствии вины истцов в повреждении транспортного средства ответчицы в виде фразы следующего содержания «соседка из квартиры № не царапала мне машину и с места ДТП не скрывалась. Результатам экспертизы частиц лакокрасочного покрытия ее машины на моей машине не обнаружено. Я сообщила Вам ложные сведения».

Что касается остальных заявленных ФИО1 к., ФИО4 требований, то они являются производным от основного требования о защите чести и достоинства, в связи с чем следуют его судьбе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении уточненных исковых требований:

- об обязании ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство истцов сведения путем сообщения в устной форме ФИО5, ФИО6 об отсутствии вины истцов в повреждении транспортного средства ответчицы в виде фразы следующего содержания «соседка из <адрес> не царапала мне машину и с места ДТП не скрывалась. Результатам экспертизы частиц лакокрасочного покрытия ее машины на моей машине не обнаружено. Я сообщила Вам ложные сведения»;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 к., ФИО4 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в общем размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве возмещения убытков денежных средств в размере 2488 рублей 70 копеек;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 к. в качестве возмещения убытков денежных средств в размере 12098 рублей 60 копеек;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 к., ФИО4 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере 5000 рублей;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 к., ФИО4 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 1417 рублей,

ФИО1 к., ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий