Апелляционное определение № 33-2655/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-2655/2026

№ 2-3481/2025

64RS0046-01-2025-003993-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки путем восстановления ранее определенных границ земельных участков с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2

Кадастровым инженером на основании обращения ФИО1 определено фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что часть ограждения земельного участка ответчика, выходит за границы землеотвода и накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером № площадь наложения составляет 5 кв.м. Кроме того, установлено наложение части ограждения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения составляет 2,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что наложение фактических границ земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, возникло в результате реестровой ошибки, фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует сведениям кадастрового учета, ответчик в добровольном порядке отказывается произвести исправление реестровой ошибки, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. В доводах жалобы критикует выводы судебной экспертизы, полагает ее недостоверным и недопустимым доказательством.

Возражая по доводам жалобы, ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 219 кв.м, принадлежавшего истцу на праве собственности, и земель, находящихся в государственной собственности (соглашение от 4 апреля 2018 г. – т. 1 л.д.39-41).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 15 марта 2018 г., в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения об описании местоположения границ данного участка а также о регистрации права собственности ФИО4 на участок 4 мая 2018 г.

5 апреля 2018 г. по заявлению ФИО1 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный на основании соглашения об образовании путем перераспределения принадлежавшего истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 394 кв.м и земель, находившихся в государственной собственности (соглашение от 4 мая 2018 г. – т. 1 л.д. 31-33).

В ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ данного участка право собственности ФИО1 на участок зарегистрировано 25 июня 2018 г.

Собственником смежного с участками истца земельного участка с кадастровым номером № площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с 17 июня 2024 г. является ответчик ФИО2

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 8 сентября 2023 г., в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения его границ.

Кадастровым инженером на основании обращения ФИО1 от29 января 2025 г. определено фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №; установлено, что часть ограждения земельного участка ответчика, выходит за границы землеотвода и накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 5 кв.м. Кроме того, установлено наложение части ограждения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 2,1 кв.м.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эгида эксперт».

Согласно заключению экспертизы № от 13 ноября 2025 г. фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № представляют собой единое землепользование. Произведено графическое сравнение фактических координат и кадастровых координат расположения земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что фактические границы земельных участков соответствуют их кадастровым границам, в части смежества земельных участков наложений или пересечений не выявлено, реестровая ошибка в местоположении границ отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 указанного выше федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, фактические границы земельных участков истца и ответчика соответствуют их кадастровым границам, в части смежества земельных участков наложений или пересечений не выявлено, реестровая ошибка в местоположении границ отсутствует.

Доводы жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе содержащееся в материалах дела соглашение об образовании земельного участка от 4 мая 2018 г., методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенным к экспертному заключению документом об образовании, содержащимися в заключении сведениями о стаже работы по профессии и экспертной работы. Выводы экспертизы являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.

Ссылки апеллянта на увеличение площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, проведенной 13 ноября 2025 г., в соответствии с которыми наложения границ земельного участка ответчика на земельные участки истца, реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон не установлено, то обстоятельство, что в ходе проведенного в мае 2024 г. (т.е. за полтора года до обследования в ходе судебной экспертизы) Управлением Росреестра по Саратовской области обследования установлен выход ограждений и части забора земельного участка ответчика за границы отвода земельного участка и их наложение в том числе на земельный участок истца с кадастровыми номером №, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в то же время не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено7 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи