Решение № 2А-899/2026 2А-899/2026~М-584/2026 М-584/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-899/2026

дело №2а-899/2026

УИД 26RS0010-01-2026-001126-66

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 20 марта 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Компания Траст» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Георгиевскому РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2026 на основании исполнительного документа № от 26.09.2016 в отношении ФИО2 в пользу ООО «ПКО Компания Траст»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2026 на основании исполнительного документа № от 26.09.2016; обязать судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно: рассмотреть заявление ООО «ПКО Компания Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 26.09.2016 в отношении ФИО2; возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 26.09.2016 в отношении ФИО2; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору; направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Компания Траст»

В обоснование административного иска указано, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края № от 26.09.2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2013, выдан исполнительный лист № №.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 9-5, по которому ПАО «Сбербанк России» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.08.2019 ООО «Компания Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,00), руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «ПКО Компания Траст» направило в Георгиевский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № № в отношении ФИО2

Согласно ШПИ № заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ №, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия паспорта должника, копия постановления об окончании исполнительного производства, протокол ВОСУ, доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №00) ООО «ПКО Компания Траст» в адрес Георгиевский РОСП посредством электронного заказного письма была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства (ШПИ №, получено ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №,00, ШПИ №) в адрес ООО «ПКО Компания Траст» поступило постановление судебного пристава - исполнителя Георгиевского РОСП ФИО4 А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, в возбуждении исполнительного производства отказать на основании того, что в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя (п.5 ч.1 ст. 13). В исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Ранее в отношении должника ФИО2 велось исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Георгиевского РОСП ФИО3 произведена замена взыскателя в указанном выше исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Согласно ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами - исполнителями Георгиевского РОСП было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям предъявляемым к нему и не счел документ неисполнимым в виду отсутствия в нем одного из идентификаторов.

Содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, исполнительный документ подписан судьей, вынесшим данный исполнительный документ, и заверен гербовой печатью суда

Следовательно, у судебного пристава - исполнителя Георгиевского РОСП не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, адрес должника. Более того к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: копия паспорта должника и постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.2025г. где указаны ИНН и СНИЛС должника.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО Компания Траст» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков - Георгиевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю и ГУ ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. До начала судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 представила возражения на административный иск.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве ст. 2 которого определено, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст 4 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

В судебном заседании установлено, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № №.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 9-5, по которому ПАО «Сбербанк России» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,00), руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «ПКО Компания Траст» направило в Георгиевский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № № в отношении ФИО2

Согласно ШПИ № заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ №, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия паспорта должника, копия постановления об окончании исполнительного производства, протокол ВОСУ, доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2 562,00, ШПИ №) в адрес ООО «ПКО Компания Траст» поступило постановление судебного пристава - исполнителя Георгиевского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, в возбуждении исполнительного производства отказать на основании того, что в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя (п.5 ч.1 ст. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, в соответствии с подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 названного закона в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).

Исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Закона.

При этом судом установлено, что исполнительный документ содержит указание на дату, место рождения должника, а также адрес го регистрации. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем дополнительно указан ИНН должника ФИО2, а также к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства была приложена копия паспорта ФИО2

Кроме того, ранее в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Поскольку сведения, представленные взыскателем вместе с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 31 и полномочий, предоставленных должностному лицу в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем разрешение процессуального вопроса о возбуждении исполнительного производства произведено формально, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные требования административного истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренные ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расхода состоят из государственной пошлины и издержек, связанных е рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 15 000 рублей.

Административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «ПКО Компания Траст».

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава - исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно: рассмотреть заявление ООО «ПКО Компания Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору; направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Компания Траст».

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПКО Компания Траст» (ИНН: <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года)