Решение № 2-2869/2021 2-2869/2021~М-652/2021 М-652/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2869/2021

Производство№ 2-2869/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001337-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием: истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крокос» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22.09.2020 года между ним и ООО «Крокос» был заключен договор рассрочки № 13. Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по производству мебели - кухня «Лаванда», шкаф-купе «Лаванда» по индивидуальному заказу.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в размере 70% от цены заказа, что составляет 140 000 рублей, общая стоимость заказа составила 200 700 рублей, из них: 137 900 рублей - стоимость кухни 62 800 рублей - шкафа-купе

Оставшаяся сумма в размере 60700 рублей должна быть внесена наличными в кассу исполнителя, в течении 3-х дней после установки согласно п. 2.3.

Срок изготовления продукции составляет 30 дней с момента предоплаты. Доставка продукции производится, в течение 2-х рабочих дней после истечения срока изготовления. Приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом.

23.09.2020 года истец внес в кассу исполнителя 140 000 рублей.

Срок изготовления кухни и шкафа-купе истекал 23.10.2020 года, 25-26 октября 2020 года мебель должна была быть установлена в квартире заказчика, однако в указанный срок условия договора со стороны исполнителя исполнены не были, лишь в декабре 2020 года исполнитель приступил к установке кухни. Однако при дальнейшей эксплуатации были обнаружены недостатки: выявлены зазоры в фартуке, оторвалась верхняя дверка кухонного гарнитура и при падении нанесла физический вред супруге истца. Кроме того, по состоянию на 31.12.2020 года не был установлен шкаф-купе.

11.01.2021 года истец обратился с претензией к ответчику, и ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил в срок до 18.01.2021 года устранить недостатки в кухонном гарнитуре и установить шкаф-купе, а также в связи с нарушением сроков изготовления мебели и ее монтажа потребовал выплатить ему неустойку в размере 200 700 рублей.

Ответ на претензию истцом не получен.

19.01.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил в срок до 26.01.2021 года завершить установку шкафа-купе.

По состоянию на 02.02.2021 года шкаф-купе не установлен. Акт приемки между сторонами не составлен.

Поскольку со стороны ответчика каких-либо действий направленных на устранение нарушений условий договора предпринято не было, истец полагает, что договор рассрочки от 22.09.2020 года № 13 подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что обязательства по изготовлению и установке кухни «Лаванда», стоимость которой определена в размере 137 900 рублей, ответчиком исполнены, а установка шкафа-купе в нарушение условий договора не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 100 рублей (140000 (сумма предоплаты) - 137900).

На основании изложенного, просит суд:

1) расторгнуть договор рассрочки № 13 от 22.09.2020 года, заключенный между ООО «Крокос» и ФИО1;

2) взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 100 рублей;

3) взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей;

4) взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 140 000 рублей;

5) взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Крокос» исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что кухня «Лаванда» была сдана заказчику 25.12.2020 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ по установке кухонного гарнитура. Таким образом, в соответствии с условиями договора срок изготовления продукции нарушен на 62 дня. Шкаф-купе «Лаванда» был сдан заказчику 05.02.2021 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Акт заказчик подписать отказался, ссылаясь на претензию по срокам изготовления. Срок изготовления продукции нарушен на 105 дней. 06.02.2021 года истец произвел полную оплату по договору. В этой связи, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку его условия сторонами исполнены. Поскольку шкаф-купе изготовлен и установлен в квартире истца оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2100 рублей не имеется. Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки. Размер договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства составляет 45431 рубль 40 копеек. Расчет неустойки по договору не противоречит нормам права. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда, по мнению ответчика, существенно завышена. Полагает, что истец не понес значительных нравственных страданий, не представил доказательства, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья. В связи с этим, просит уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, до 1000 рублей. Требования истца, указанные в претензии от 11.02.2021 года частично были удовлетворены, в течение пяти дней после предъявления претензии был осуществлен выезд мастера и недостаток, указанный в претензии был устранен. С размером указанной в претензии неустойки ответчик был не согласен, считая его завышенным, в связи с чем, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В этой связи, полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Крокос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2018 года, основным видом экономической деятельности является производство кухонной мебели (ОКВЭД 31.02).

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Крокос» (исполнитель) был заключен договор рассрочки № 13.

В соответствии с предметом данного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) – кухня «Лаванда», шкаф-купе «Лаванда» по индивидуальному заказу.

Цена договора в соответствии с разделом 2 составляет 200700 рублей, из них: кухня «Лаванда» - 137900 рублей, шкаф-купе «Лаванда» - 62800 рублей, что подтверждается бланком-заказом. Днем оплаты считается день внесения средств в кассу или на расчетный счет исполнителя. Предоплата в размере 70% составляет 140000 рублей вносится заказчиком наличными в кассу исполнителя после подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 60700 рублей должна быть внесена наличными в кассу исполнителя в течение 3-х дней после установки.

Согласно п. 3.4. договора срок изготовления продукции составляет 30 дней с момента предоплаты.

Приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом (п. 3.7.).

23.09.2020 года истцом была внесена предоплата в соответствии с п. 3.1. договора в размере 140000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик был обязан выполнить работы по изготовлению мебели, а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения ФИО3 о договоре подряда, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствие с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из положений ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 3.4. договора № 13 от 22.09.2020 года срок изготовления продукции составляет 30 дней с момента предоплаты. Доставка продукции производится в течение 2-х рабочих дней после истечения срока изготовления (п. 3.5.).

Судом установлено, что установленная п. 2.3. заключенного сторонами договора предоплата в размере 140000 рублей была внесена истцом ответчику 23.09.2020 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, п.п. 3.4., 3.5. договора ответчик был обязан изготовить указанную в договоре мебель в срок не позднее 23.10.2020 года (последний день срока изготовления) и произвести ее установку не позднее 27.10.2020 года. В указанный срок мебель не была установлена в квартире истца, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. С 28.10.2020 года пошла просрочка исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из представленных ответчиком актов приемки выполненных работ следует, что установка кухонного гарнитура «Лаванда» на объекте заказчика произведена 25.12.2020 года, установка шкафа-купе «Лаванда» - 06.02.2021 года. Со стороны заказчика данные акты не подписаны, в связи с чем, доказательственного значения для рассматриваемого спора не имеют. Истцу акты приемки не предоставлялись, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

11.01.2021 года истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что по состоянию на указанную в ней дату мебель в его квартире полностью не установлена. В кухонном шкафу выявлен недостаток в виде оторванной дверки, шкаф-купе не установлен, в связи с чем, просил в срок до 18.01.2021 года устранить указанные недостатки, завершить установку шкафа и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Как следует из доводов ответчика, в течение пяти дней после предъявления претензии, на квартиру истца был осуществлен выезд мастера и недостаток указанный в претензии был устранен. Истец данное обстоятельство в судебном заседании признал, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает ответчика от его доказывания. Таким образом, на основании пояснений сторон, судом установлено, что обязательства по установке кухонного гарнитура «Лаванда» полностью исполнены ответчиком 16.01.2021 года, т.е. с нарушением установленного договором срока на 81 день.

19.01.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал завершить установку шкафа-купе в срок до 26.01.2021 года.

Установка шкафа-купе была завершена ответчиком 06.02.2021 года, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд считает возможным принять в качестве достоверных доказательств по делу.

В этот же день после завершения работ по установке шкафа-купе истец в соответствии с п. 2.3. договора внес в кассу ответчика оставшуюся сумму в размере 60700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 06.02.2021 года.

Просрочка исполнения обязательства по установке шкафа-купе «Лаванда» на объекте заказчика составила 102 дня (с 28.10.2020 года по 06.02.2021 года).

Доказательств просрочки истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ по изготовлению кухонного гарнитура и шкафа-купе, его сборке и доставке истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из системного толкования положений приведенных норм права следует, что заказчик может отказаться от исполнения договора подряда при нарушении исполнителем установленных договором подряда сроков. Указанные последствия наступают, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором № 13 от 22.09.2020 года, истцом не оспорен, результаты указанных работ остались у заказчика, заказчик после завершения работ произвел их окончательную оплату, соответственно результат выполненных ответчиком работ фактически принят ФИО1 и имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом, договор подряда сторонами исполнен, в связи с чем, правовых оснований для его расторжения и взыскании в пользу истца стоимости шкафа-купе не имеется.

Нарушение подрядчиком срока исполнения договора, влечет применение соответствующих санкций к нему в виде взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора, а не его расторжение.

Принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по изготовлению и установке кухни за период с 28.10.2020 года по 16.01.2021 года (окончание выполнения работ) составляет 335097 рублей, исходя из расчета 137 900 руб. (цена выполнения работы) x 3% x 81 дн. просрочки.

Однако, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указанная неустойка может быть удовлетворена до уплаченной истцом стоимости товара в размере 137900 рублей.

Размер неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по изготовлению и установке шкафа-купе за период с 28.10.2020 года по 02.02.2021 года (на момент обращения в суд) составляет 184632 рубля, исходя из расчета 62 800 руб. (цена выполнения работы) x 3% x 98 дн. просрочки.

С учетом применения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер указанной неустойки составляет 62 800 рублей.

Относительно расчета неустойки, приведенного ответчиком в возражениях на иск, суд отмечает следующее.

Пунктом 4.1. заключенного сторонами договора от 22.09.2020 года действительно предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от цены договора за каждый день задержки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»).

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Из приведенных выше правовых положений следует, что уменьшение законной неустойки по соглашению сторон в данном случае ущемляет права потребителя в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку такое уменьшение не допускается пунктом 2 статьи 332 ГК РФ и не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет неустойки должен производиться

из установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размера, т.е. 3% от цены выполнения работы.

При разрешении спора представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что размер неустойки исчисленной за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства (200700 рублей) явно несоразмерен последствиям такого нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, а также возникших между сторонами взаимоотношений, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Согласно ст. 15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нарушением срока выполнения работ установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Сомнений в том, что истец испытывал нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя длительным неисполнением обязательств по договору на изготовление и монтаж кухонного гарнитура и шкафа-купе, у суда не имеется.

При этом заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, степени нравственных переживаний, испытываемых истцом из-за неудобств, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору своевременно, периода нарушения прав истца (более трех месяцев), требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Поскольку после получения претензий истца ответчик не завершил установку мебели в указанные в них сроки, а также добровольно не исполнил требования потребителя и не выплатил ему гарантированную законом неустойку, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей (60 000 руб. + 5000 руб. х 50%).

По настоящему делу при подаче искового заявления, связанного с нарушением прав потребителя, истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокос» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.09.2020 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере, а также в удовлетворении требований о расторжении договора от 22.09.2020 года, и взыскании стоимости шкаф-купе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокос» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 17.03.2021 года