Решение № 2-4048/2018 2-4048/2018 ~ М-2705/2018 М-2705/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4048/2018

2-4048/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что вступил в фактические брачные отношения с ФИО7 в 1998 году. ДД.ММ.ГГГГ их брак был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут по инициативе ответчика ФИО7 В августе 2011 года по обоюдному согласованию с ответчиком они купили в <адрес> земельный участок с домом по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость земельного участка вместе с домом составляет 1155225,35 рублей. Дом был приобретен частично за его денежные средства, т.к. он занимался предпринимательской деятельностью, имел доход, а ФИО19 не работала. Частично в покупку земельного участка деньги вложила мать ответчика. По договоренности с ответчиком деньги им вкладывались для создания общей собственности на дом. Земельный участок с домом приобретался для совместного проживания, т.к. другого жилья в Сургуте ни у него, ни у ФИО19 не было. По согласованию с женой ФИО7 право собственности на дом с земельным участком было зарегистрировано на ФИО7 Поскольку купленный дом не был приспособлен для круглогодичного проживания, он на свои средства, а также своими силами и с привлечением строителей произвел капитальный ремонт жилого дома, а именно: - утеплил стены и полы; - провел отопление в первый и второй этаж дома; - сделал водопровод и канализацию; - установил септик; - поменял входную дверь и окно на кухне; - утеплил и застеклил лоджию на втором этаже;

в доме был произведен косметический ремонт (покраска, наклейка обоев, замена полов в кухне и на лоджии); - во дворе построен утепленный гараж размером 5 м х 7 м. Капитальный ремонт (реконструкция) дома производился в течение нескольких лет с 2011г. до июля 2015г., как до регистрации брака, так и в период брака. И даже после расторжения брака он продолжал ремонтировать дом, а именно: в середине сентября 2015 г. заменил за свой счет электросчетчик стоимостью 7 709,25 рублей, сделал утепление комнаты на втором этаже, обшил гипсокартонном и зашпатлевал стены. В результате реконструкции стоимость дома значительно увеличилась. В соответствии с экспертными заключениями №, № о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стоимость земельного участка составляет 968 730 рублей; рыночная стоимость дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 1561337,53 рублей. Таким образом, разница в стоимости дачного дома вместе с земельным участком на момент его покупки в 2010г. и на момент судебного спора в 2018г. составляет: 2530067 рублей – 1155225 рублей = 1374842 рубля. Разница в стоимости дачного дома площадью 103,7 кв.м. без земельного участка составляет: 1561337,53 рублей - 911935,73 рублей = 649401,80 рублей, что соответствует 41,59% от полной стоимости дома. Указанное имущество оформлено в собственность ответчика ФИО7 Ответчик уклоняется от раздела совместной собственности мирным путем, несмотря на то, что данный дом приобретался по соглашению с истцом для совместного проживания. Совместная жизнь Истца и Ответчика на момент приобретения жилого дома и последующего его капитального ремонта отвечала всем признакам семьи, что подтверждается последующим заключением брака в 2014 году. Стороны вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, такое как душевая кабина стоимостью 19000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 35000 рублей в 2013 году, стиральную машину - 12000 рублей, электроплиту с вытяжкой стоимостью 11000 рублей. Взаимозачетом в компенсацию за ремонт автомобиля его клиент расплатился холодильником б\у стоимостью 7000 рублей, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. После 15 лет фактических семейных отношений брак между истцом и ответчицей был зарегистрирован. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном доме.

С учетом произведенного истцом капитального ремонта дома, постройки гаража, доля вложений денежных средств и личного труда в увеличение стоимости указанного имущества, а также приобретенной мебели и бытовой техники составляет 41,59%. Соответственно, доля ответчика в общем имуществе составляет 58,41 %. Гараж построен на земельном участке ответчика, является недвижимым имуществом и прочно связан с землей, т.е. перемещение гаража без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Домашнее имущество находится в спорном доме, ответчик проживает в доме и пользуется указанной мебелью и бытовой техникой. На основании ст.12, ч.3,4 ст.244, 245, 252 ГК РФ, ст.37 Семейного кодекса РФ истец просит: 1. Признать право общей долевой собственности за ФИО6 и ФИО7 на следующее имущество:

- жилой дом размером 103,7 кв метра, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> а стоимостью 1561337,53 рублей;

- гараж размером 5 м х 7 м стоимостью 165000 рублей

- душевая кабина, кухонный мебельный гарнитур, стиральная машина, электроплита с вытяжкой, холодильник, ноутбук на общую сумму 104000 рублей.

2. Определить долю истца ФИО6 в указанном имуществе в размере 41,59%, долю ответчика ФИО12 - в размере 58,41 %. Признать право собственности ФИО6 на долю в размере 41,59% в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

3. Передать в собственность ФИО7 утепленный гараж размером 7 м х 5 м стоимостью 165000 рублей; душевую кабину - 19000 рублей, мебельный гарнитур в кухне - 35000 рублей, стиральную машину - 12000 рублей; электроплиту с вытяжкой - 11000 рублей; холодильник - 7000 рублей; ноутбук - 20000 рублей, всего: на сумму 269000 рублей; Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию 41,59% доли истца в общем, указанном в п.3 имуществе, в сумме 111640 рублей. 4. Взыскать в его пользу ФИО3 расходы: государственную пошлину в сумме 10810 рублей, оплату за оценку имущества в общей сумме 16000 рублей.

В ФИО3 заседании истец ФИО6 не присутствовал, его представитель ФИО13 исковые требования в оставшейся части поддержала.

Ответчик ФИО7 в ФИО3 заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что гражданский брак с точки зрения закона не признается и не порождает никаких имущественных и юридических последствий. Ко всему прочему истец с ответчиком в гражданском браке проживали периодично, а не весь период, который указывает истец в исковом заявлении. Поскольку истец делит имущество приобретенное до совместного зарегистрированного брака и на основании ГК РФ, то сроки исковой давности, в силу ст. 195 ГК РФ уже прошли, так как срок исковой давности стоит отсчитывать с момента регистрации брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Касаемо документов прикладываемых истцом: а) выписка из ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ - не имеет никакого отношения к делу и ничего не доказывает, данная справка указывает только то, что истец переводил ответчику денежные средства, но не показывает назначение платежей. Истец занимал у ответчика денежные средства, поскольку в то время были между ними доверительные отношения, то договор займа не заключался и таким образом истец возвращал долг ответчику. б) справка из Администрации Муромцевского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ничего не доказывает и ничего не подтверждает, а только лишь указывает на то, что формально Ответчик была зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данная справка не имеет никакого отношения к делу. в) экспертное заключение об оценке дома - договор об экспертизе (оценке) стоимости имущества не подписан истцом, соответственно он не был заключен и вероятно, что денежные средства оплаченные эксперту были возвращены истцу. На экспертизу (оценку) ее не пригласили и о предстоящей экспертизе не извещали. ДД.ММ.ГГГГ только пришло смс со следующим текстом - "ФИО2. Прошу Вас, предоставить доступ к осмотру дачного дома, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, 21.02.2017г. ФИО6". В данной смс истец просил, чтобы она предоставила ему доступ уже в прошедшем году и ни слова не было касаемо экспертизы, либо оценке ее имущества. г) экспертное заключение об оценке земельного участка - аналогичная позиция, что и об экспертном заключении об оценке дома. д) договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ - является сфальсифицированным доказательством, поскольку данный договор был заключен в 2018 году. Таким образом, если провести экспертизу на дату нанесения машинописного текста на бумажный носитель, какую провести имеет возможность Межрегиональная Некоммерческая Ассоциация "ФИО3", расположенная по адресу: 628406, ХМАО-Югра, <адрес>, то даже с учетом погрешности в 2 месяца экспертиза даст заключение, что договор был создан и составлен в 2018 году, что является уголовно-наказуемым деянием в рамках ст. 327 УК РФ. е) отчет о розничных продажах №, № от ДД.ММ.ГГГГ - не может служить каким либо доказательством в данном деле, поскольку оно показывает только лишь то, что приобреталось в магазине "мир инструментов" с использованием дисконтной карты зарегистрированной на истце. Данный отчет никаким образом не доказывает, что приобретенный товар предназначался для ответчика, к тому же до брачных отношений. К тому же, данный отчет заверен неизвестным лицом, отсутствует ФИО и должность лица, заверившего данный отчет и соответственно, который несет ответственность за его достоверность. 4. Касаемо имущества указанных в исковых требованиях: а) Земельный участок с жилым домом. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен земельный участок с нежилым домом и 30.08.2010г. было выдано свидетельство о регистрации права собственности серии № на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ серии № на дом. Оба свидетельства о регистрации права собственности были выданы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом (дело №) дом был признан жилым. Спорный земельный участок с домом был куплен за счет продажи квартиры принадлежащей ее матери ФИО4 в городе Новосибирске за 2000000 (два миллиона) рублей. Таким образом, позиция истца о том, что он вложил свои денежные средства в покупку дома, является надуманным и голословным. Истец полагает, что спорное имущество подлежит разделу в соответствии ст. 37 СК РФ и так же в соответствии ст. ст. 244 - 245 ГК РФ, при этом гипотеза и диспозиция этих статей совершенно разные. Если истец, делит имущество в соответствии со ст. 37 СК РФ, то в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Вопреки обязанностям доказывания истец только надуманно и голословно утверждает это. Если истец делит имущество в соответствии со 244 - 245 ГК РФ, то обязан доказать, что спорное имущество поступило в право общей собственности, при этом какое либо соглашение с ответчиком об определении общей собственности не заключалось. Свидетельства о регистрации права собственности подтверждают, что у спорного имущества только один собственник. б) гараж - был построен на дачном участке до брака, частично из материалов сгоревшей бани (которая сгорела по вине истца), из пенопласта и обшит баннерной тканью. Гараж был построен с условием, что истец будет в нем работать и оплачивать ей электроэнергию. В данном гараже истец работал до мая 2017 года, расходовал электроэнергию, но перестал оплачивать ее. Не понятно на чем основывается расчет стоимости гаража, почему и на основании чего он должен являться общей долевой собственностью. К тому же данный гараж подлежит сносу и будет сноситься в ближайшее время. г) душевая кабина, кухонный мебельный гарнитур, стиральная машина, электроплита достались от прежнего хозяина дома и входили в мебелировку дома, соответственно куплены за ее счет и до брака. Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано, что данное имущество было куплено во время брака и является совместно-нажитым имуществом. д) холодильник так же был приобретен до брака и не является совместнонажитым имуществом и так же не подлежит разделу. е) Вытяжка и ноутбук - данного имущества у меня нет в наличии и никогда не было, в следствии чего, утверждение истца является надуманным и голословным. Исходя из вышеизложенного следует, что истец злоупотребляя правом пытается необоснованно обогатиться, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что имущество является общей собственностью или же совместно нажитым имуществом в браке, к тому же представляет в суд фальсифицированные доказательства. Таким образом, исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 20.11.2014г. по 28.07.2015г., что стороны не оспаривают.

ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с нежилым домом <адрес> и 13.08.2010г. было выдано свидетельство о регистрации права собственности серии № на земельный участок и 29.07.2011г. серии № на дом.

Оба свидетельства о регистрации права собственности были выданы на основании договора купли-продажи от 10.08.2010г.

По ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом (дело №) дом был признан жилым.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм закона, разделу подлежит только то имущество, которое нажито супругами в зарегистрированном браке и является их совместной собственностью.

Поэтому, спорные земельный участок с нежилым домом не подлежат разделу в порядке ст. 38 СК РФ, поскольку были приобретены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в брак с истцом.

Также разделу не подлежит гараж, т.к. право собственности на него не зарегистрировано, тогда как он является недвижимым имуществом и прочно связан с землей.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик утверждает, что гараж был построен на дачном участке до брака, частично из материалов сгоревшей бани (которая сгорела по вине истца), из пенопласта и обшит баннерной тканью, к тому же данный гараж подлежит сносу и будет сноситься в ближайшее время.

Довод ответчика не опровергнут какими-либо достоверными доказательствами.

К представленному истцом Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО14 на строительство гаража и ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, суд относится критически, поскольку, истец, не являясь собственником спорного земельного участка, не вправе был заключать подобный договор на строительство гаража на этом участке. Об этом договоре ответчик не знает, отрицает его, следовательно, согласия на это не давала.

Более того, истец представил расписки в получении ФИО14 денежных средств по договору, однако акт выполненных работ не представлен, доказательств завершения строительства не представлено. Более того, гараж был возведен до заключения брака и является самовольной постройкой.

На этом же основании суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля ФИО15, утверждавшего о том, что истец его старый друг, но фамилию его не помнит, с лета 2008 года они вместе проживали в одной съемной квартире, истец в ней жил с женой Леной до 2010 года. ФИО8 не работала, сидела дома. ФИО9 трудился рихтовщиком в СТО. Они копили деньги на квартиру. Денег хватало на дачный дом, купили его в кооперативе «Крылья Сургута», 1-й этаж зимний, а 2-й летний. Его утепляли двое человек. В 2008 или 2010 году (не помнит) видел, как ФИО9 передал работнику 10000 руб. за услуги, знает, что это плата за ремонт дома. За скважину отдал 25000 руб., также расплачивался с работниками за ремонт 2-го этажа.

Также суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, в частности свидетель ФИО16 пояснил, что с истцом они старые друзья, истец (фамилию не помнит) работал в 2010 году рихтовщиком, ремонтировал ему машину за 7-8 тыс.руб. Попросил заехать в кооператив «Крылья Сургута» закопать септик экскаватором, что он и сделал за 20 тыс.руб. наличными. Истец там жил в доме с женой.

Свидетель ФИО17 показал, что истец его старый приятель ФИО9 (фамилию не помнит), в начале 2013 года был у них с женой Леной в кооперативе «Крылья Сургута», брак их не был зарегистрирован, видел ФИО1, который выполнял работы по дому, факт передачи денег не видел. Истец занимался ремонтом автомобилей.

Данные показания свидетелей вызывают сомнения, поскольку ни один их них, называя себя старым приятелем истца ФИО9, не знает его фамилию. Они также не были очевидцами каких-либо денежных расчетов истца за услуги по ремонту дома после заключения брака. Свидетель ФИО16 дал противоречивые показания о том, что видел ФИО1 в их доме в 2013 году, тогда как договор датирован 2014 годом.

Возможные расходы истца на ремонт дома ответчика и иные улучшения произведены им до брака добровольно.

Кроме того, не подлежит разделу имущество: душевая кабина, кухонный мебельный гарнитур, стиральная машина, электроплита, т.к. достались от прежнего хозяина дома и входили в меблировку дома, соответственно куплены за ее счет и до брака. Доказательств обратного истец не представил.

Ответчик указывает, что холодильник был приобретен до брака и не является совместно нажитым имуществом и также не подлежит разделу, при этом вытяжки и ноутбука у нее никогда не было.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств наличия спорного имущества, а также их характеристик (наименование, модель и т.п.), позволяющих идентифицировать данное имущество, а также то, что оно приобретено именно в браке.

Также в основании иска истец ссылается на положения ст.ст. 244, 245 и 252 ГК РФ, однако данные нормы подлежат применению в отношении имущества, находящегося в собственности двух или нескольких лиц, принадлежащего им на праве общей или долевой собственности.

Такового у сторон не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о разделе имущества – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________