СудАкт в соцсетях

Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-961/2017

Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № от 15.12.2016 года в результате повреждения автомобиля Мерседес <данные изъяты> г/н № от ДТП 15.01.2017 года. Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 90862,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50809,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство, в котором представитель ответчика возражала против взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

15 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 г/н № ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2017 года (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017 года (л.д.8) и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 года (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 во временя эксплуатации автомобиля Мерседес <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № от 15.12.2016 года.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец 26.01.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.11). 02 февраля 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика (д.д.67-68).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 14.02.2017 года (л.д.66) платежным поручением №№ от 14.02.2017 года (л.д.12) выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 309137,42 руб.

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 28.02.2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.52), к претензии было приложено экспертное заключение № от 21.02.2017 года, выполненное ООО «АльфаЛогика» (л.д.13-50), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 525886,07 руб.

За составление экспертного заключения № от 21.02.2017 года истцом было уплачено 5000 руб. (л.д.51), за изготовление его дубликата – 1000 руб. (л.д.53).

На основании определения суда от 19 июня 2017 года, ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №-П (далее - Положение о единой методике) составила 359947 руб. Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № от 27 ноября 1992 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 50809,58 руб. (359947-309137,42=50809,58)

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.04.2017 года и чеком-ордером от 04.05.2017 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по дубликата отчета в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1874,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50809 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1874 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года