Решение № 2-849/2025 2-849/2025~М-726/2025 М-726/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-849/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческому товариществу собственников жилья «Югра – наш дом» (далее НТСЖ «Югра – наш дом») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры, защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к НТСЖ «Югра – наш дом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 252 270 рублей; неустойки за период с 28 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 7 568 рублей 1 копейка за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" 5-этажного жилого дома, и проживает в ней. Ответчик на основании договора осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома. 20 июня 2025 года произошло затопление обозначенной квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным НТСЖ «Югра – наш дом». В результате затопления повреждены потолок и стены. 23 июня, а затем повторно 16 июля 2025 года она обратилась в НТСЖ с заявлением об устранении последствий залива квартиры. На её претензию управляющая компания ответила намерением произвести ремонт только потолка и лишь в коридоре её квартиры без иных помещений, но до настоящего времени даже этих действий ответчиком не предпринято.

Согласно отчету № от 15 августа 2025 года размер ущерба составил 252 270 рублей. 28 августа 2025 года она, в связи с бездействием управляющей компании, направила в адрес НТСЖ претензию о возмещении ущерба.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагала, что обозначенный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку жилое помещение используется ею для личного проживания, на возникшие правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения статьи 31 закона «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку за каждый день просрочки.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 15 закона «О защите прав потребителей», указала на причинение ей нравственных страданий и неудобства, лишении в течение длительного времени возможности комфортного проживания в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим, техническим и эксплуатационным требованиям, просила о взыскании компенсации морального вреда.

Также ходатайствовала о возмещении судебных издержек.

В судебном заседании истец на иске настаивала по его доводам. Дополнила, что, ответчик до настоящего времени игнорирует заявления истца о проведении ремонта либо возмещении ущерба. Данное затопление было не первичным, возникло в результате сильного дождя. После предыдущего аналогичного затопления управляющая компания никаких мер к устранению причин затопления так и не предприняла. В этот раз она была вынуждена обратиться в прокуратуру с жалобой, после чего ответчик произвел работы в чердачном помещении, но и от проведения ремонта у неё в квартире и от выплаты его стоимости председатель НТСЖ отказывается. В результате последнего затопления вода попала в электрический счетчик, она очень переживала, что возникнет замыкание и возгорание, что её или соседей может поразить электрическим током. Вынуждена была по всей квартире расставлять емкости для сбора воды, которая растеклась по всем помещениям. Бездействие НТСЖ, а также равнодушное поведение в ходе настоящего судебного разбирательства вызывают у неё возмущение и негодование, принимая во внимание, что она свои обязательства по оплате жилищных услуг исполняет своевременно и в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, каких-либо возражений, пояснений не представил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец проживает и является собственником жилого помещения – "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Ответчик – некоммерческое товарищество, имеющее соответствующую лицензию, осуществляющее функции по управлению обозначенным многоквартирным жилым домом в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном "адрес" от "дата", что также находит подтверждение в Государственной информационной системе ЖКХ.

Предметом возникшего спора является материальный ущерб, возникший в результате затопления потолка и намокания вследствие этого стен в квартире истца с крыши и чердачного помещения дома в результате дождевых осадков.

Как видно из материалов дела, "дата" актом осмотра жилого помещения, составленным сотрудниками НТСЖ «Югра – наш дом» установлено, что в "адрес" на 5-м этаже, где расположены "адрес" после сильного дождя по ливневой канализации произошло подтопление потолка на лестничной площадке и коридор в "адрес".

ФИО3 неоднократно обращалась в НТСЖ «Югра – наш дом» с заявлениями о проведении ей ремонта.

Позиция товарищества была сведена к установлению последствий затопления только в коридоре (прихожей) квартиры и принятию решения на собрании собственников о проведении ремонта этой части помещения истца. Вместе с тем, согласно осмотру жилого помещения в рамках мероприятий по оценке ущерба установлено наличие повреждений потолка и стен не только в прихожей квартиры, но и в иных помещениях. Оснований полагать, что их повреждение произошло при иных обстоятельствах (не в результате затопления с чердачного помещения) и по вине собственника жилого помещения, не имеется. Обратное НТСЖ не доказано, тогда как именно на нем, в силу положений Закона «О защите прав потребителей», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит такая обязанность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То же следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, чердаки, крыши (п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (в актуальной редакции) (далее – Правила №491)).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Как следует из частей 1, 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Ответчик, является лицом, обслуживающим имущество истца за вознаграждение (обязательные платежи), обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а потому должно нести ответственность в случае невыполнения своих обязательств.

В силу пунктов 10, 11 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 (ред. от 29.06.2020) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания НТСЖ «Югра – наш дом» общего имущества в многоквартирном доме, где собственником одного из жилых помещений является истец.

В соответствии с положением части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред. Причинитель вреда освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что вред имуществу, принадлежащему истцу, причинен в результате произошедшего затопления вследствие дождевых осадков.

Как видно из отчета № от "дата" об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, составленного оценщиком Ш., его размер составляет 252 270 рублей. Данный отчет отражает повреждения имущества, которые могли возникнуть именно в результате описанных истцом событий. Установленный размер ущерба ответчиком не оспорен. Суд находит его обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, сослалась на статью 31 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного вследствие выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, не относится к числу тех требований потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Закона, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец являлся стороной договора о выполнении работ (оказании услуг), ввиду чего исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к спорным отношениям подлежат применению общие положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.

Правила компенсации гражданину морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, исходя из длительности и неоднократности нарушений прав потребителя, причинения неудобств истцу, страха поражения током, как её самой, так и имеющейся у неё бытовой техники, необходимости отстаивать свои интересы в судебном порядке, тратить дополнительные денежные средства, личное время, а также процессуального поведения ответчика, выразившего очевидное безразличие к спору, находит разумным и справедливым заявленный размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос №, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата"), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Эта правовая позиция основана на том, что норма пункта 6 статьи 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, при определении размера штрафа подлежат учету, как компенсация морального вреда, так и иные примененные судом меры ответственности за нарушение прав потребителей.

Исходя из изложенного, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 176 135 рублей ((252 270 + 100 000) / 2).

С учетом того, что ответчик является некоммерческой организацией, суд находит возможным снижение размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

Исходя из указанных требований закона, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № ФЛ-9/25 от "дата" и чеком от "дата".

Расходы на оплату оценки следует признать необходимыми, а потому также подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей (договор № от "дата" и чек).

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требования истца неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, а также требования имущественного характера. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с НТСЖ «Югра – наш дом», составляет 11 568 рублей (8 568 руб. (имущественные требования) + 3 000 руб. (неимущественные требования)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к некоммерческому товариществу собственников жилья «Югра – наш дом» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников жилья «Югра – наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба – 252 270 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа – 100 000 рублей, судебных расходов – 38 000 рублей, а всего: 490 270 (четыреста девяносто тысяч двести семьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников жилья «Югра – наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 11 568 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1