Определение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1356/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1356/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.04.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи

ФИО1,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился в суд с иском, в котором пояснил, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п. 2.1 Кредитного договора).Банк договорные обязательств выполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении(перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору:

Договор залога №/з-02 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора залога Залогодатель передал Истцу в залог имущество, а именно: Транспортное средство ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, VIN <***>; поручительство ФИО3 (договор поручительства №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (договор поручительства №/П-02 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (договор поручительства №/П-03 от ДД.ММ.ГГГГ). Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по указанному Кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В адрес Заемщика и Поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 518112,98 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность –474080,80 рублей, просроченный проценты –40834,09 рублей, неустойка –3198,09 рублей.

В иске истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518112,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8381,13 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, не поддержал исковые требования, но отказываться от них не пожелал, учитывая, какие правовые последствия наступают при отказе от заявления, просил заявление оставить без рассмотрения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о чем имеются постовые уведомления.

Изучив материалы дела, иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Само право «заявителя не поддерживать свои требования» предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ст. 101 ч.1 ГПК РФ, и является способом реализации права (не обязанности) гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству заявитель может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст. 135 ч.1 п.6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ) и считает необходимым вынести определение об оставлении заявления Горецких без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 144 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на сумму 526494,11 рубля;

- ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на сумму 526494,11 рубля;

- ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на сумму 526494,11 рубля;

- ФИО6, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на сумму 526494,11 рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня принятия определения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волгодонского

районного суда Ростовской области ПОДПИСЬ ФИО1