Решение № 2-5414/2018 2-5414/2018~М-5635/2018 М-5635/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5414/2018

Дело № 2-5414/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском указывая, что ФИО11 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.12.1993 года, договора купли-продажи от 13.12.1994 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... 04.08.2010 ФИО5 умер. Наследником, принявшим наследство, является племянница ФИО1 С целью повышения уровня комфортности ФИО5 при жизни без получения разрешительной документации за счет собственных средств выполнено переустройство указанного жилого помещения, а также возведен пристрой. Постановлениями администрации Центрального района г.Барнаула в согласовании самовольно выполненного переустройства, а также вводе в эксплуатацию дома после реконструкции истцам отказано. Выполненные переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы других лиц и не создает угрозу опасности жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в котором содержатся вывод о возможности сохранения самовольно выполненных работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истцы просили суд сохранить жилой дом по указанному выше адресу в переустроенном и реконструированном состоянии, признать за истцами право общей долевой собственности на указанный жилое помещение, согласно выписки из технического паспорта, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 11.06.2014, а также определить доли в праве обшей долевой собственности ФИО2 – 8/17 долей, ФИО1 – 9/17 долей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивала на исковых требованиях.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя ответчика администрации г.Барнаула поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.12.1993 принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .....

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.12.1994 принадлежит 3/5 долей жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: .....

04.08.2010 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-TO № от 06.08.2010.

Из справки нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО7 от 13.07.2018 следует, что наследницей по закону имущества умершего ФИО5 является его племянница ФИО1

В выписке из технического паспорта на дом, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 11.06.2014, имеются отметки о наличии самовольного переустройства в литере А жилого дома, а также самовольном возведении пристроя литер А1 по адресу: ...., зафиксированы следующие технико-экономические показатели: общая площадь 46,8 кв.м., жилая площадь 37,2 кв.м.

С целью оценки жилого дома на предмет соответствия строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности после выполнения работ по перепланировке, переустройства и самовольного строительства пристроев, истцы обратились к специалистам Сибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, которыми была проведена оценка строительных конструкций и коммуникаций объекта, результаты отражены в техническом заключении №.

Из указанного заключения следует, что в строении на момент обследования выполнены следующие работы по переустройству в жилом доме (лит.А) и строительству пристроя (лит.А 1):

Возведен пристрой (лит.А 1) общей площадью 6,00 кв.м.

В пристрое (лит.А 1) размещена жилая комната поз.3 площадью 6,00 кв.м.

В жилом доме (лит.А) выполнены следующие работы по переустройству:

- в кухне поз.2 площадью 3,70 кв.м демонтирована печь;

- в кухне поз.2 площадью 4,60 кв.м установлен кран;

- в кухне поз.2 площадью 5,00 кв.м установлена раковина;

- демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей кухню поз.2 площадью 3,70 кв.м и жилую комнату поз.1;

- демонтирован дверной блок в стене, разделяющей кухню поз.2 площадью 3,70 кв.м (лит.А) и жилую комнату поз.3 площадью 6,00 кв.м (лит.А1).

В результате переустройства в жилом доме (лит.А) и строительства пристроя (лит.А1) жилая площадь строения увеличилась с 31,00 кв.м до 37,20 Кв.м, общая площадь строения увеличилась с 39,60 кв.м до 46,80 кв.м.

После переустройства в жилом доме (лит.А) и строительства пристроя (лит.А1) общая площадь строения составляет 46,80 кв.м, в том числе жилая — 37,20 кв.м.

В соответствии с указанным заключением самовольно выполненное переустройство в жилом доме (лит.А) по .... в г. Барнауле не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимым.

В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроя (лит.А1) по .... работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (лит.А) с пристроем (лит.А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Противопожарные и градостроительные нормы не рассматривались.

Выводы технического заключения участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 15.08.2018 № истцам отказано в согласовании самовольно выполненного переустройства индивидуального жилого дома по указанному выше адресу.

Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает, что произведенное переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания переоборудования самовольными.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не исключает возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Учитывая, что при выполнении работ по переустройству спорного жилого дома обязательные требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении самовольно выполненного переустройства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция жилого дома, осуществлена путем возведения пристроя Литер А1 в плановом жилом доме в границах принадлежащего ФИО2 и умершему ФИО5 на праве общей долевой собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» г. Барнаула от 18.06.2018 № объект относится к основному виду использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Генеральным планом городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 № объект находится в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона, в водоохранной зоне р. Оби.

Канализационный выгреб расположен с нарушением, т.е. на территории общего пользования за границей земельного участка (п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129).

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю № от 05.10.2018 установлено, что не соответствует требованиям пожарной безопасности противопожарное расстояние (разрыв) между объектом защиты, расположенным по адресу: ...., и жилым домом по .... (расстояние должно составлять, не менее 15 метров, фактически составляет 6,2 метров); и жилым домом по .... (расстояние должно составлять, не менее 15 метров, фактически составляет 9,1 метров); и надворной постройкой (баней) по адресу: .... (расстояние должно составлять, не менее 15 метров, фактически составляет 10,7 метров).

По сведениям ФКП Росреестра по Алтайскому краю, данные о собственниках объектов недвижимости по адресам .... и .... в ЕГРН отсутствуют.

В этой связи, привлечь смежных землепользователей к участию и выяснить их отношение к заявленным требованиям, не представляется возможным.

Из заключений специализированных организаций усматривается, что реконструкция дома осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. При этом ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

То обстоятельство, что жилой дом расположен в водоохраной зоне, само по себе не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольная реконструкция негативным образом воздействует на окружающую среду и качество питьевой воды, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Факт нахождения канализационного выгреба за границами отведенного земельного участка, а также нахождения спорного жилого дома в границе зоны отступа от бровки неустойчивого склона, к предмету спора не относится.

Ответчиком не представлено доказательств, что в результате возведения пристроя (Литер А1) наносится вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

Истцы предпринимали меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено представленной в материалы дела копии постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 15.08.2018 №, которым в удовлетворении заявления истцов отказано.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и сохраняет жилой дом, расположенный по адресу: .... (лит. А) в переустроенном состоянии, и признает право общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 11.06.2014 за ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

Истцы просят определить их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1) по указанному адресу в соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № следующим образом: ФИО2 – 8/17 доли, ФИО1 – 9/17 доли.

Поскольку спор между участниками долевой собственности относительно определения долей отсутствует, суд удовлетворяет иск и определяет доли в праве общей долевой собственности на жилом доме (Литер А, А1) расположенном по адресу: .... в следующем соотношении: ФИО2 – 8/17 доли, ФИО1 – 9/17 доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: .... (лит. А) в переустроенном состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 11.06.2014.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (лит. А, А1) общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой – 37,2 кв.м. в реконструированном виде в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 11.06.2014 за ФИО1 – 9/17 долей, за ФИО2 – 8/17 долей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров