Приговор № 1-26/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина Л.Р.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированной и проживающей в <адрес> РТ по <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, состоящей в браке, работающей врачом акушером-гинекологом поликлиники ГАУЗ «<адрес>», ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила с использованием своего служебного положения хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также, будучи должностным лицом, получила взятку за незаконные действия.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1, назначенная приказом № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница» на должность врача акушера-гинеколога поликлиники названной больницы, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, находясь в помещении кабинета № ГАУЗ «<адрес>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, провела на платной основе ультразвуковое исследование ФИО2 №1, за которое получила от последней денежные средства в размере 1 000 рублей.

Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в помещении кабинета № ГАУЗ «<адрес>», провела на платной основе ультразвуковое исследование ФИО2 №8, за которое получила от последней денежные средства в размере 500 рублей.

Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь в помещении кабинета № ГАУЗ «<адрес>», провела на платной основе ультразвуковое исследование ФИО2 №7, за которое получила от последней денежные средства в размере 500 рублей.

Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь в помещении кабинета № ГАУЗ «<адрес>», провела на платной основе ультразвуковое исследование ФИО2 №6, за которое получила от последней денежные средства в размере 500 рублей.

При этом ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием руководства ГАУЗ «<адрес>», полученные ею от ФИО2 №1, ФИО2 №8, ФИО2 №7 и ФИО2 №6 за проведение платного ультразвукового исследования денежные средства в общей сумме 2 500 рублей в кассу ГАУЗ «<адрес>» не внесла, а обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила их, причинив ГАУЗ «<адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, к врачу акушеру-гинекологу поликлиники ГАУЗ «<адрес>» ФИО1 в здании ГАУЗ «<адрес>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, обратилась ФИО2 №1 с просьбой выдать ей листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом законных оснований выдачи ФИО2 №1 листка нетрудоспособности не имелось. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО2 №1 за незаконные действия, а именно за предоставление последней незаконного листка нетрудоспособности.

С целью реализации своего прямого преступного умысла ФИО1 согласилась выдать ФИО2 №1 листок нетрудоспособности и потребовала взамен передать ей незаконное вознаграждение, и получив от ФИО7 на это согласие, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ незаконно открыла ФИО2 №1 за номером № листок нетрудоспособности.

В завершение реализации своего прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 55 минут до 11 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в манипуляционном кабинете, расположенном на 3 этаже ГАУЗ «<адрес>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, врач акушер-гинеколог поликлиники ГАУЗ «<адрес>» ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получила от ФИО2 №1 взятку в виде кофемашины марки «Krups», стоимостью 11 399 рублей, за незаконные действия в пользу ФИО2 №1, а именно за незаконную выдачу листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом законных оснований на выдачу листка нетрудоспособности ФИО2 №1 не имелось.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и суду показала, что она действительно работает в поликлинике ГАУЗ «<адрес>» врачом акушером-гинекологом с февраля 2015 года. В её обязанности входит, в том числе, прием пациентов, некоторым из которых ей приходится лично проводить УЗИ-обследование. Принимала ли она пациентов ФИО2 №7, ФИО8 и ФИО2 №8, и проводила ли им УЗИ-обследование она не помнит. Помнит лишь пациентку ФИО2 №1, которая после УЗИ-обследования по экстренным показаниям с острыми болями была госпитализирована в стационар гинекологического отделения. Также ФИО1 отрицала получение от указанных лиц денежного вознаграждения за проведение УЗИ-обследований. Относительно обвинения её в получении от ФИО2 №1 взятки, ФИО1 показала, что кофемашину она получила от последней для нужд отделения в знак благодарности за своевременное оказание медицинской помощи. Хотя её она об этом не просила. Однако, ФИО2 №1 ранее настаивала на этом, и ФИО1, согласившись, пояснила ей, что она может предоставить для нужд отделения недорогую «турку» для варки кофе. Кроме того, ФИО1 указала на законность выдачи ФИО2 №1 листка нетрудоспособности, что подтверждается медицинской документацией о прохождении ею лечения и заключением врачебного консилиума.

Вместе с тем, не смотря не признание подсудимой своей вины, её вина в совершении инкриминированных противоправных действий устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшей стороны ФИО9 в судебном заседании показал, что он является главным врачом ГАУЗ «<адрес>». Лечебное учреждение оказывает населению медицинские услуги, в том числе, платные. Платные услуги предоставляются только на основании заключенного с пациентом договора и после их оплаты в кассу учреждения. Аналогично предоставляется услуга УЗИ-обследования, и без оплаты, если пациент не экстренный либо не очередник, данная услуга не может быть предоставлена. Пациентов ФИО2 №7, ФИО8, ФИО2 №8 и ФИО2 №1 он лично не знает. Относительно, выданного последнему пациенту врачом акушером-гинекологом поликлиники ГАУЗ «<адрес>» ФИО1 листка нетрудоспособности, представитель потерпевшего показал, что по инициативе названного врача был проведен консилиум, который по копиям медицинской документации сделал заключение о законности этого листка нетрудоспособности, поскольку из документов следовало, что ФИО2 №1 была направлена в дневной стационар гинекологического отделения и получала лечение. Врача акушера-гинеколога ФИО1 представитель потерпевшего характеризовал только с положительной стороны, и выразил надежду на дальнейшую её работу в коллективе лечебного учреждения.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что в тот день она пришла в ГАУЗ «<адрес>», где на лечении находился её отец. С порога сотрудники полиции привлекли её в качестве понятой при совершении процессуальных действий. При ней в одном из кабинетов, где также присутствовала врач-гинеколог, последняя на камеру сказала, что стоящую на столе кофемашину ей передала в знак благодарности одна пациентка.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и выходила из аптеки «Казанские аптеки», когда к ней подошел мужчина и представившись сотрудником полиции, попросил её пройти в отдел полиции и принять участие в фиксации процессуальных действий в качестве понятой. В одном из кабинетов отдела, куда её привели, в присутствии второго понятого и сотрудника полиции женского пола, провели личный досмотр женщины по имени ФИО3, у которой при себе находились ключи и сотовый телефон, также рядом с ней на столе стояла коробка с кофемашиной «Krups». При ней ФИО3 передали аудио-видеозаписывающее техническое средство. После чего, они поставили свои подписи в документах и их отпустили. Далее, в тот же день, примерно в обеденное время, ей позвонил сотрудник полиции и попросил её снова подойти в отдел полиции. На этот раз у ФИО3 изъяли ранее переданное ей техническое средство, а при её личном досмотре, кроме ключей и сотового телефона, обнаружили листок нетрудоспособности – «больничный». При этом, коробки с кофемашиной «Krups» у неё уже не было. Далее, они все вместе просмотрели видеозапись, на которой хорошо было видно, как одна женщина передает другой кофемашину «Krups».

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> возле здания «Сбербанка России». К ней также подошел мужчина и представившись сотрудником полиции, попросил её пройти в отдел полиции и принять участие в фиксации процессуальных действий в качестве понятой. В остальном показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №4

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Так как у неё были боли в области нижней части живота, она решила пройти медицинский осмотр, для чего обратилась к врачу-гинекологу ФИО1, которая предложила ей пройти УЗИ-обследование, без чего она не сможет поставить диагноз. Перед процедурой свидетель поинтересовалась стоимостью услуги, врач назвала сумму в 500 рублей. После УЗИ-обследования ФИО2 №6 еще раз спросила сколько стоит услуга, и получив тот же ответ, достала из кошелька 500 рублей, положила на стол врача и ушла.

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой платных услуг ГАУЗ «<адрес>». Лечебным учреждением оказываются, в том числе, платные медицинские услуги, которые предоставляются только по договору с пациентами после внесения ими оплаты в кассу больницы. С пациентами ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №8 и ФИО2 №1 договоры на оказание платных услуг не заключались и денежные средства от них в кассу учреждения не поступали. Проведение УЗИ-обследования в бесплатном порядке также возможно, но только по записи в очередь и определенное время.

ФИО2 ФИО2 №10 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой УЗИ-диагностики поликлиники ГАУЗ «<адрес>». Она прикреплена к врачу акушеру-гинекологу ФИО1, с которой вместе проводит УЗИ-обследование пациентов. Однако, ФИО2 №7, ФИО8, ФИО2 №8 и ФИО2 №1 она не помнит, так как за день УЗИ-обследование проходит примерно 20-30 человек. Также свидетель показала, что врач может провести УЗИ-обследование самостоятельно.

ФИО2 ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает заместителем главного врача по лечебной работе ГАУЗ «<адрес>». В конце января 2017 года по инициативе врача акушера-гинеколога ФИО1 в рамках врачебной комиссии ими проведена проверка обоснованности выдачи ФИО2 №1 листка нетрудоспособности. По копиям документов, представленных врачом, консилиум пришел к заключению о законности его выдачи.

ФИО2 ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает заместителем главного врача по поликлинической работе ГАУЗ «<адрес>». В остальном показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 185-187), в связи с противоречиями в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ГАУЗ «<адрес>». Там её сотрудники полиции привлекли в качестве понятой при осмотре места происшествия. При ней в одном из кабинетов, работник больницы ФИО1 на камеру сказала, что стоящую на столе кофемашину ей передала в знак благодарности одна пациентка.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она обратилась в ГАУЗ «<адрес>» с болями внизу живота. Её направили к врачу акушеру-гинекологу ФИО1, которая её осмотрела и сказала, что проведет УЗИ-обследование на платной основе, при этом, на вопрос свидетеля «где можно произвести оплату?», врач сообщила, что деньги нужно отдать ей. После проведенного УЗИ-обследования, она передала по требованию врача на руки последней 1 000 рублей. Затем, её поместили в стационар на лечение. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей по семейным обстоятельствам были необходимы выходные, однако с работы её не отпускали и ФИО2 №1 решила получить лист временной нетрудоспособности, для чего снова обратилась к врачу-гинекологу ФИО1, которая согласилась ей помочь, но потребовала за это хорошую кофемашину. При этом свидетель ничем не болела, жалоб на состояние здоровья у неё не было, о чем она также сообщила ФИО1 Далее ФИО2 №1 оставила врачу копию паспорта, а последняя сказала, что ДД.ММ.ГГГГ можно забрать больничный. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель в больницу не приходила, анализов она не сдавала, обследование не проходила и лечение не получала. ДД.ММ.ГГГГ она съездила в <адрес>, где в магазине «Эльдорадо» купила кофемашину марки «Krups», однако приехав обратно в <адрес> от знакомых узнала, что передача такого рода вознаграждения за выдачу листка нетрудоспособности является уголовно наказуемым деянием. После чего она обратилась в орган следствия, сотрудники которого в последующем организовали оперативное мероприятие, в ходе которого ею за выдачу ФИО1 листка нетрудоспособности последней передана кофемашина марки «Krups».

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с болями внизу живота в ГАУЗ «<адрес>». При этом она зашла к врачу-гинекологу ФИО1, которая сказала, что необходимо сделать УЗИ, и они направились в кабинет УЗИ, где врач сообщила о платности услуги и назвала её стоимость. После проведенного УЗИ она положила 500 рублей на стол врача и ушла из кабинета.

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё сильно болел живот и она обратилась к своему терапевту в ГАУЗ «<адрес>», которая, однако сказала, что без УЗИ-обследования не сможет поставить диагноз и направила её к гинекологу. Она подошла к врачу-гинекологу ФИО1, сообщившей ей, что можно пройти УЗИ-обследование, но оно будет платным и будет стоить 500 рублей, если же она хочет пройти его бесплатно, то нужно будет подождать пару недель. ФИО2 соответственно согласилась на платную услугу, деньги за которую после её проведения оставила врачу, положив на стол в кабинете последней.

ФИО2 ФИО12 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя Заинского МРСО СУ СК России по РТ, в том числе с его участием, было организовано оперативное мероприятие, в ходе которого ФИО2 №1 передала врачу акушеру-гинекологу поликлиники ГАУЗ «<адрес>» ФИО1 кофемашину, а последняя передала ей листок нетрудоспособности.

ФИО2 ФИО13 в судебном заседании показала, что она лично знакома с ФИО2 №1, так как проживает с ней по соседству, и она иногда помогает той по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она также была у ФИО2 №1, при этом последняя сказала ей, что открыла больничный из-за того, что у неё накопилось много работы по хозяйству, и поэтому она некоторое время на работу не выходила.

ФИО2 ФИО14 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО2 №1, вместе с дочерью она не проживает, но тоже иногда приходит помогать ей по хозяйству. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также гостила у своей дочери. В это период её дочь на работу не выходила.

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-52), осмотрен кабинет № ГАУЗ «<адрес>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кабинете имеется аппарат ультразвукового исследования.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-32) усматривается, что осмотрен кабинет «манипуляционная» хирургического отделения ГАУЗ «<адрес>». В ходе осмотра из кабинета изъяты: медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 №1, медицинская карта амбулаторного больного ФИО15, журнал учета дневного стационара гинекологического отделения за 2016 год, журнал учета круглосуточного стационара гинекологического отделения за 2016 год, журнал учета процедур на аппарате УЗИ SonoScape S6 Pro, журнал учета беременных гинекологического отделения за 2016 год, журнал учета УЗИ акушерство, гинекология и молочная железа за 2015 год, журнал учета платных УЗИ за 2013 год, журнал учета УЗИ за 2016 год, журнал учета очереди бесплатного УЗИ, кофеварка «Krups», чек и товарная накладная на кофеварку.

Согласно приказа № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГАУЗ «<адрес>» (т. 2 л.д. 45) ФИО1 назначена на должность врача акушера-гинеколога поликлиники данной больницы.

Согласно должностной инструкции (т. 2 л.д. 49-54) врача акушера-гинеколога поликлиники ГАУЗ «<адрес>», утвержденной главным врачом лечебного учреждения, в должностные обязанности ФИО1 входит в том числе:

- организация или самостоятельное проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий;

- оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, с использованием современных методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике;

- на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований установление (или подтверждение) диагноза;

- в соответствии с установленными правилами и стандартами назначение и контролирование необходимого лечения;

- обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Согласно устава ГАУЗ «<адрес>» (т. 2 л.д. 158-175) учреждение вправе осуществлять оказание платных медицинских услуг.

Согласно прейскуранта (т. 2 л.д. 187-198) платных медицинских услуг, оказываемых ГАУЗ «<адрес>», стоимость трансвагинального исследования органов малого таза составляет 550 рублей.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «<адрес>» (т. 2 л.д. 199) следует, что ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №8 и ФИО2 №1 договоры на оказание медицинских услуг не заключали.

Под протокол выемки (т. 2 л.д. 54-57) у ФИО2 №1 изъят листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 8) последняя просила привлечь к уголовной ответственности врача акушера-гинеколога ГАУЗ «<адрес>» ФИО1, которая потребовала у неё за предоставление листка нетрудоспособности хорошую кофемашину.

Из расписки (т. 1 л.д. 18), постановления о рассекречивании сведений (т. 1 л.д. 25), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 26-27), постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 16), протокола личного досмотра перед проведением ОРМ (т. 1 л.д. 19), протокола передачи технических средств (т. 1 л.д. 20-21), протокола добровольной выдачи технических средств (т. 1 л.д. 22-23), протокола личного досмотра после проведения ОРМ (т. 1 л.д. 24) видно, что по обращению ФИО2 №1 должностными лицами правоохранительных органов организовано проведение оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением технических средств аудио-видеозаписи, в результате которого получена видеозапись, происходившего между ФИО2 №1 и ФИО1 разговора.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 111-116) усматривается, что осмотрен дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 №1 выдала акт № об оказании медицинской услуги, согласие субъекта персональных данных на их обработку и хранение, договор № на оказание платных медицинских услуг, договор №-МО о полной индивидуальной материальной ответственности.

Под протокол выемки (т. 2 л.д. 109-110) у ФИО2 №1 изъят листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 109-110) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12-20) у ФИО2 №1 получены образцы личной подписи и проведено экспертное исследование в отношении медицинской карты дневного стационара ФИО2 №1 При этом, выводы эксперта указывают на выполнение подписей от имени ФИО2 №1 не ею самой, а другим лицом.

Из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 120-123) видно, что надлежащим образом осмотрена видеозапись на DVD-R диске, содержащая беседу ФИО2 №1 и ФИО1 и факт передачи пациентом врачу кофемашины.

Из протокола осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 124-146) видно, что надлежащим образом осмотрены: два листка нетрудоспособности, акт № об оказании медицинской услуги, согласие субъекта персональных данных на их обработку и хранение, договор № на оказание платных медицинских услуг, договор №-МО о полной индивидуальной материальной ответственности, медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 №1, медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 №8, медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 №7, медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 №6, медицинская карта стационарного больного ФИО2 №1, медицинская карта больного дневного стационара ФИО2 №1, медицинская карта амбулаторного больного ФИО15, журнал учета дневного стационара гинекологического отделения за 2016 год, журнал учета круглосуточного стационара гинекологического отделения за 2016 год, журнал учета процедур на аппарате УЗИ SonoScape S6 Pro, журнал учета беременных гинекологического отделения за 2016 год, журнал учета УЗИ акушерство, гинекология и молочная железа за 2015 год, журнал учета платных УЗИ за 2013 год, журнал учета УЗИ за 2016 год, журнал учета очереди бесплатного УЗИ, кофеварка «Krups», чек и товарная накладная на кофеварке.

Постановлением (т. 2 л.д. 147-148) указанные выше предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененных ей в вину уголовно-наказуемых деяний, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, а также по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Врач акушер-гинеколог ФИО1, исходя из её должностной инструкции, является лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Виновной, в целях завладения денежными средствами, действительно совершены умышленные действия, направленные именно на злоупотребление доверием руководства лечебного учреждения, с которым у неё были доверительные отношения, в целях завладения денежными средствами, поступившими по сути от платных пациентов и подлежавших оприходованию в кассу больницы.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №8 и ФИО2 №1, давших последовательные и фактически идентичные показания, которые однозначно и недвусмысленно сводятся к тому, что инициатива на получение в обход кассы от пациентов денежных средств за оказанную услугу исходила именно от врача акушера-гинеколога, принявшего оставленные пациентами денежные суммы.

Неприязненных отношений данные свидетели с подсудимой не имеют, основания для её оговора у них отсутствуют.

При этом, квалификацию органом предварительного расследования противоправных действий виновной в этой части, как единого состава уголовно-наказуемого деяния, суд считает правильной, поскольку умысел на хищение денежных средств у ФИО1 возник и был реализован в течение сравнительно непродолжительного периода времени. Доказательств об ином не добыто.

Доводы подсудимой об отсутствии состава преступления в её действиях относительно принятия от ФИО2 №1 кофемашины, а так же позицию защиты о необходимости постановления оправдательного приговора, суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат собранным по уголовному делу доказательствам.

Вина ФИО1 в получении взятки за незаконные действия, через получение кофемашины за незаконную выдачу листка нетрудоспособности, подтверждается собранными материалами, которые согласуются, как с показаниями свидетеля ФИО2 №1, указавшей на отсутствие у неё на тот момент проблем со здоровьем и не получение какого-либо лечения в условиях дневного стационара, так и с видеозаписью оперативного мероприятия. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, которые, к тому же, последовательны и не имеют расхождений с доказательствами по делу.

Медицинская документация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №1, по копиям которой проведен врачебный консилиум, составлена самой подсудимой либо под её непосредственным контролем и сопровождением, а потому доказательством законности, выданного больничного листка, быть не могут. Кроме того, часть из них не имеет необходимых реквизитов (подписей полномочного лица и печатей).

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 рассчитывала (фактически имела умысел) получить от ФИО2 №1 более дешевый презент, который намеревалась передать в пользование отделения, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в данном случае необходимо исходить от ценности фактически принятого подарка, попыток отказать от получения которого виновной не предпринято. Показания же ФИО2 №1 прямо указывают на стремление ФИО1 заполучить презент в свое пользование.

Также вопреки доводам стороны защиты, при проведении осмотра места происшествия после оперативного мероприятия давление на ФИО1 не оказывалось. Следственное действие проведено в рамках закона.

К доводам защитника о наличии оснований к признанию части доказательств по делу недопустимыми, как добытыми с нарушениями закона, суд относится критически, поскольку оба уголовных дела уже изначально находились в производстве одного и того же следователя, и при соединении их руководителем следственного органа, что входит именно в его полномочия, уголовные дела из производства следователя не изымались, а потому отсутствовала необходимость в повторном вынесении следователем постановления о принятии объединенного уголовного дела к своему производству после его соединения.

Остальные доводы подсудимой и её защиты значения не имеют, не являются основанием к её освобождению от уголовной ответственности, не исключают наличия составов уголовно-наказуемых деяний в действиях ФИО1 и её виновности в совершенном.

Непризнание ФИО1 своей вины во вмененных противоправных действиях суд расценивает, как реализацию подсудимой своего права на защиту.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно. В чем-либо предосудительном последняя замечена не была, сведений о привлечении её к административной ответственности у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что последняя впервые привлекаются к уголовной ответственности, фактически имеет на иждивении супруга и престарелую мать.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, принимает во внимание состояние её здоровья, и состояние здоровья её близких.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, и не лучшее материальное положение семьи подсудимой, суд не находит возможным назначить виновной за каждое из совершенных ею преступлений, наказание более мягкое чем лишение свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, суд считает, что дальнейшее её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части статьи.

Вещественные доказательства подлежат частично хранению в материалах уголовного дела, частично – возвращению по принадлежности.

Иск по уголовному делу фактически не заявлен. Материалы уголовного дела содержат лишь заявление представителя потерпевшей стороны о признании его гражданским истцом и констатация факта причинения действиями ФИО1 материального ущерба ГАУЗ «<адрес>» в размере 2 500 рублей. Однако, каких-либо конкретных требований к кому-либо представителем потерпевшего не заявлено. Помимо всего прочего, имеющееся заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при отсутствия сведений о поддержании представителем лечебного учреждения, в очередной раз не явившегося на судебное заседание, своей позиции относительно возмещения причиненного ущерба, а также несогласия подсудимой и стороны защиты с предъявленным обвинением, и соответственно отрицающими факт причинения ущерба, суд полагает необходимым оставить указанный вопрос без рассмотрения, разъяснив потерпевшей стороне их право на обращение в суд за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и по этим нормам закона назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в названный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью, два листка нетрудоспособности, акт № об оказании медицинской услуги, согласие субъекта персональных данных на их обработку и хранение, договор № на оказание платных медицинских услуг, договор №-МО о полной индивидуальной материальной ответственности, – хранить в уголовном деле; медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2 №1, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2 №8, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2 №7, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2 №6, медицинскую карту стационарного больного ФИО2 №1, медицинскую карту больного дневного стационара ФИО2 №1, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО15, журнал учета дневного стационара гинекологического отделения за 2016 год, журнал учета круглосуточного стационара гинекологического отделения за 2016 год, журнал учета процедур на аппарате УЗИ SonoScape S6 Pro, журнал учета беременных гинекологического отделения за 2016 год, журнал учета УЗИ акушерство, гинекология и молочная железа за 2015 год, журнал учета платных УЗИ за 2013 год, журнал учета УЗИ за 2016 год, журнал учета очереди бесплатного УЗИ, – вернуть по принадлежности в поликлинику ГАУЗ «<адрес>»; кофеварку «Krups», чек и товарную накладную на кофеварку, – вернуть по принадлежности ФИО2 №1

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшей стороны право на обращение с заявленным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М.Ханипов