Решение № 2-3904/2025 2-3904/2025~М-3322/2025 М-3322/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3904/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-005275-71

Дело №2-3904/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО САШ «ПР «Наш Мир» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ ДО САШ «ПР «Наш Мир», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87 706,10 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 535,56 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 27 км. <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Клас, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же; автомобиля МАЗ, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МБУ ДО «САШ ПР «Наш Мир». На месте ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, показывал путевой лист, и пояснил, что работает в должности водителя в МБУ ДО «САШ ПР «Наш Мир». Виновным лицом в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль ФИО1 На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису ОСАГО. В этой связи, истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление по прямому возмещению убытков. Оценщиком страховой компании АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля Шевроле Клас, г.р.з. <данные изъяты>, и составлен акт осмотра транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт и осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 100 руб., рассчитанную с учетом износа по правилам ОСАГО.

Для определения действительного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ФИО11, который провел осмотр поврежденного т/с и определил, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клас, г.р.з. <данные изъяты> составляет 165 806, 10 руб., а с учетом износа заменяемых частей и деталей – 60 800, 42 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом составляет: 87 706, 10 руб. из расчета (165 806, 10 руб. – 78 100 руб.).

Указанный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, в связи с чем, она обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ ДО САШ «ПР «Наш Мир» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала с учетом ходатайства о снижении судебных расходов, о чем представила соответствующее письменное заявление, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до суммы, не превышающей 14 500 руб., и признать необоснованными расходы на отправку телеграммы.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тогда, как при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Клас, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же; автомобиля МАЗ, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МБУ ДО «САШ ПР «Наш Мир».

Согласно административному материалу по факту данного ДТП, виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Клас, г.р.з. <данные изъяты> причинен ущерб.

Вина в ДТП ФИО2 в установленном порядке не оспаривалась.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю Шевроле Клас, г.р.з. <данные изъяты>, поскольку именно водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клас, г.р.з. <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису ОСАГО серии №.

В этой связи, истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление по прямому возмещению убытков.

Оценщиком страховой компании АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля Шевроле Клас, г.р.з. <данные изъяты>, и составлен акт осмотра транспортного средства.

Как следует из материала выплатного дела № убытка №, АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт и осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 100 руб., рассчитанную с учетом износа по правилам ОСАГО, что также подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом отчета оценщика ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клас, г.р.з. <данные изъяты> составляет 165 806, 10 руб., а с учетом износа заменяемых частей и деталей – 60 800, 42 руб.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Анализ изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позиции позволяет сделать вывод, что обязанность представить доказательства, подтверждающие, что виновник ДТП завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство, лежит на работодателе, как на наиболее сильной стороне в отношениях с работником.

При этом, работодатель, возместивший вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику.

Как следует из пояснений истца и не было оспорено ответчиком, в момент ДТП водитель ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности в МБУ ДО «САШ ПР «Наш Мир» управляя автомобилем МАЗ, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим работодателю.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП является работник, исполнявший свои трудовые обязанности в МБУ ДО «САШ ПР «Наш Мир», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП, является именно МБУ ДО «САШ ПР «Наш Мир».

Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика, обязанность МБУ ДО «САШ ПР «Наш Мир» возместить истцу ущерб и размер этого ущерба не оспорила, о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и признать необоснованными расходы на отправку телеграммы.

В рассматриваемом случае, суд принимает за основу представленный истцом отчет оценщика ФИО14. за № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, указанный отчет выполнен специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018 г.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенной правовой позиции, а также отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика МБУ ДО СА «ПР «Наш Мир» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 87 706,10 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 165 806, 10 руб. - страховая выплата 78 100 руб.).

Размер подлежащего выплате ущерба от ДТП в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 535,56 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО3, стоимость услуг которого за представление интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу составляет 35 000 руб.

Услуги исполнителя по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объеме в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, характера спора, длительность его нахождения в суде, требования разумности, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, представленное ответчиком решение адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ регулирует размер оплаты труда адвокатов оказывающих бесплатную юридическую помощь, иных доказательств не представлено, таким образом, доказательства, представленные истцом в обоснование разумности цены договора, не опровергнуты, кроме того, соответствуют среднерыночному значению цен для Москвы и Московской области за 2023 год (без учета инфляции 2024-2025), приведенному в исследовании Экспертной группы «VETA», отвечают принципу разумности и соразмерности понесенных расходов, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с МБУ ДО СА «ПР «Наш Мир» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., место рождения: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87 706,10 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 535,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025 г.

Судья: Н.В. Громова