Решение № 2-57/2024 2-57/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-57/2024

Дело № 2-57/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 16 мая 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием представителя истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

их представителя адвоката Нелидовского филиала НО ТОКА Спиридовича И.А., представившего удостоверение № ...... и ордер № 148091,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 и ФИО3 о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просит возложить на ответчиков обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде товарно-материальных ценностей (кабельной продукции), полученных ими по универсальным передаточным документам № 1331 от 06.07.2023 г. и № 1337 от 06.07.2023 г., в натуре. Свои требованиям мотивируют следующими обстоятельствами. 06.07.2023 г. истец выдал ответчикам доверенности № 788 и № 787, в соответствии с которыми им было предоставлено право от имени истца получить товарно-материальные ценности (кабельную продукцию) в ООО «Кабельный завод «Алюр» по универсальным передаточным актам № 1331 от 06.07.2023 г. (ФИО2) и № 1337 от 06.07.2023 г. (ФИО3). Названную кабельную продукцию ответчики должны были доставить по адресу грузополучателя: <...>. Названное поручение ответчики осуществляли на транспортных средствах: автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ......, с прицепом, государственный регистрационный знак ......, водитель ФИО2; автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ...... с прицепом, государственный регистрационный знак ....... Ответчики получили названную кабельную продукцию, общая стоимость которой составила 16820803,43 руб., однако, до адреса грузополучателя она доставлена не была. Полагает, что ответчики по данному делу выступают в качестве перевозчиков, в связи с чем несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному лицу. В досудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кабельный завод «АЛЮР».

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПЕЦХОЛДИНГ».

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Истобное».

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что между ООО «ТД «Электротехмондатж» и ООО «Спецхолдинг» в 2023 году был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО «Спецхолдинг» обязалось оказывать транспортные услуги по перевозке грузов для из компании. В летний период 2023 года возникла необходимость в перевозке кабельной продукции, приобретенной их компанией в ООО «Кабельный завод «Алюр» в г.Великие Луки Псковской области, в г.Екатеринбург, для чего они обратились в ООО «Спецхолдинг», представив соответствующие заявки. Общество представило их компании ходатайства о выдаче доверенностей на имя водителей ФИО2 и ФИО3, которые должны были произвести перевозку кабельной продукции. На основании данных сведений, ООО «ТД «Электротехмонтаж» на указанных граждан 06.07.2023 г. выдало доверенности № 788 и № 787, в соответствии с которыми они были уполномочены получить ТМЦ в ООО «Кабельный завод «Алюр». Кабельная продукция их компанией была полностью оплачена. 06.07.2023 г. водителю загрузили груз, но, в дальнейшем, кабельная продукция в г.Екатеринбург доставлена не была. Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного по факту хищения товара, сотрудниками полиции в г.Твери проведена проверка, возбуждено уголовное дело, однако, как ей известно, виновной лицо в совершенном хищении найдено не было. Истец обращался в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Спецхолдинг» о взыскании суммы утраченного груза, и, определением от 26.10.2023 г. между сторонами было принято мировое соглашение, ООО «Спецхолдинг» обязалось возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем, руководство их компании приняло решение и об обращении в суд к непосредственными перевозчикам ТМЦ с целью истребования имущества в натуре. В связи с этим исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал, что у него в собственности имеется большегрузный автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ......, с прицепом, государственный регистрационный знак ......, он занимается частными перевозками грузов. Заказы он, как и множество других водителей, получает при помощи приложения биржи грузоперевозок «АТИ.СУ». В июле 2023 года он находился в г.Пскове, где разгрузился, стал искать на данном сайте очередную подработку. Там увидел возможность доставки груза из г.Великие Луки – Тверь, объявление дало ООО «Истобное», были указаны номера телефонов и имена: Р. и А.. Он созвонился, объявление было актуальным, ему было предложено забрать кабельную продукцию в г.Великие Луки, которую необходимо было доставить в г.Тверь. Оплата за работу была наличными. Также у него спросили про вторую машину, т.к. на одной доставить груз было невозможно. Он нашел своего знакомого ФИО3, предложил отвезти груз, тот был не против. Никаких договоров при этом он не заключал. На следующий день он с Максимом приехали в г.Великие Луки, созвонились с заказчиком, после чего проехали на территорию завода, где в бухгалтерии получили доверенности на их имена, им выдали накладные, их загрузили кабелями. Р. попросил его прислать снимки товарно-транспортных накладных, что он и сделал при помощи телефона. Затем Р. предложил им доставить груз в г.Москву, но он отказался. После этого, они поехали в г.Тверь, по дороге Р. их контролировал, сказал, что в Твери груз необходимо доставить на ул.Светлая, д.40. По приезду, он созвонился с Р., к ним подошел парень, подъехал манипулятор и разгрузил его машину. Ему оплатили работу, передав 50000 руб. наличными. Он передал документы, полученные в г.Великие Луки, остался там на ночь, а на утро, уехал домой. Позднее выяснилось, что электропровода, которые они перевозили, украли. Максиму звонили из Спецхолдинга, он им все рассказал. Ему известно, что правоохранительными органами проводится проверка по данному факту, с него брали объяснение, в его присутствии сотрудники полиции изымали видеозапись на ул.Светлая, где были разгружены машины. Чем закончилось разбирательство, он не знает, ему известно, что Спецхолдинг заключил мировое соглашение с заказчиком. Просит в иске отказать, т.к. кабельную продукцию они с ФИО3 выгрузили в Твери по указанию заказчиков. В г.Екатеринбург он бы не согласился ехать, была договоренность поездки только до Твери.

Ответчик ФИО3 иск также не признал и показал, что у него в собственности ранее имелся автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ......, с прицепом, государственный регистрационный знак ......, в 2023 году он был зарегистрирован в качестве ИП. Где-то в июле 2023 года он находился недалеко от г.Псков, где осуществлял выгрузку. Ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил поездку из г.Великие Луки до г.Твери, им пообещали за поездку оплату по 50000 руб. Он согласился и они договорились совершить поездку на следующий день. С заказчиками общались в основном посредства мессенджера «Ватсап». Приехав в г.Великие Луки они сообщили заказчикам, и им было предложено проехать на завод Алюр, куда в утреннее время они и приехали. Пройдя в бухгалтерию, им были выданы доверенности на их имя, необходимые товарно-транспортные документы, подписали документы на погрузку. Затем им в машины была погружена кабельная продукция в бухтах и они начали движение в сторону г.Твери. По дороге заказчик предложил им доехать до г.Москвы, но он отказался. Он разговаривал с мужчиной по имени Р.. Из его практики, таким образом работают все перевозчики, по дороге, пока они везут груз, он быть может перепродан заказчиками несколько раз и место назначения меняется регулярно. Они приехали в г.Тверь на ул.Светлая, д.42, т.е. по адресу, указанному Р., при этом Виктор приехал раньше него. Заехав на территорию производственной площадки, его, при помощи манипулятора, разгрузили. По дороге ему заплатили путем перевода предоплату в размере 20000 руб., а после разгрузки ему на карту пришли еще 30000 руб. После разгрузки он поехал на стоянку к магазину «Глобус», переночевал и уехал домой. Вся разгрузка осуществлялась под наблюдением видеокамер. Спустя несколько дней он узнал, что перевозимый им с Виктором груз был похищен, т.к. позвонил заказчики из г.Екатеринбург, спрашивал, куда делись провода, он им все рассказал, а, в дальнейшем, сотрудники полиции брали с него объяснения. Деньги за работу ему переводили два разных физических лица. Просит в иске отказать, т.к. кабельной продукции у него нет.

Представитель ответчиков адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании доводы своих доверителей поддержал, дополнительно пояснив, что законных оснований для удовлетворения иска ООО «ТД «Электростехмонтаж» не имеется, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств наличия у его доверителей истребуемой кабельной продукции. Более того, истец, защищая свое нарушенное право, уже взыскал с перевозчика причиненный ущерб, что подтверждается определение арбитражного суда, а также обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, проводится расследование по установлению виновных лиц, при этом его доверители подозреваемыми или обвиняемыми по данному уголовному делу не являются. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кабельный завод «АЛЮР» своего представителя не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от руководителя Общества Б.А.П. поступил отзыв, в котором последний просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, а также пояснив, что по имеющимся бухгалтерским документам Общество произвело отгрузку кабельной продукции в адрес грузополучателя: <...>, на основании накладных № 1080 и № 1074 от 06.07.2023 г., груз приняли к перевозке ФИО3 и ФИО2, что подтверждается подписями водителей в ТТК, а также по имеющимся видеозаписям с камер видеонаблюдения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПЕЦХОЛДИНГ» и ООО «Истобное» своих представителей в судебное заседание не направили, хотя о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, своей позиции по заявленным требованиям не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, против чего явившиеся участники процесса не возражают.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ч.1 ст.301 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

Положениями ст.1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению, помимо прочего, и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», усматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 названного Пленума определено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм действующего законодательства, а также разъяснений к нему, следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение индивидуально-определенного имущества истца у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2023 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Клиент) и ООО «Спецхолдинг» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого Экспедитор обязался организовать перевозку грузов Клиента в соответствии с Поручениями экспедитору и Маршрутным листом, выданным на складе Клиента (п.2.1.1 Договора); организовать прием груза со склада Клиента или в месте, указанном Клиентом в Поручении экспедитору, по количеству мест и в упаковке, соответствующей характеру груза и требованиям данного вида перевозок (п.2.1.6 Договора); осуществить экспедирование и иные необходимые действия для обеспечения сохранности груза в соответствии с законодательством РФ (п.2.1.9 Договора); отказывать Клиенту качественную услугу по организации перевозки, подтверждает готовность выполнять указанный в Договоре пункты и нести материальную ответственность в случаях их невыполнения согласно условиям и приложений к Договору (п.2.2.20 Договора). Экспедитор имеет право заключать от своего имени договор (договоры) на перевозки грузов с перевозчиками (п.3.2 Договора).

05.07.2023 г. ООО «СПЕЦХОЛДИНГ» выдало доверенности № 2165 и № 2166 на имя водителя ФИО3, Рено ......, и водителя ФИО4, Рено ......, и обратилось в ООО «ТД Электротехмонтаж» с ходатайствами о выдаче указанным водителям доверенностей в ООО «Алюр».

Истцом, в соответствии с Договором транспортной экспедиции, выданы ООО «Спецхолдинг» заявки на перевозку груза, общей массой 40000 кг. из ООО «Кабельный завод «АЛЮР», расположенного по адресу: <...>, до места выгрузки: ООО «ТД «Электротехмонтаж», <...>. Водителями в Заявках указаны ФИО2, Рено ......, и ФИО3, Рено ......

На имя указанных граждан 06.07.2023 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» выдало доверенности № 787 и № 788 на право получения ТМЦ в ООО «Кабельный завод «АЛЮР».

Как следует из Универсальных передаточных актов (Счет-фактуры № 1331 и № 1337 от 06.07.2024 г.) ООО «Кабельный завод «АЛЮР» (Продавец) передал ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Покупатель) кабельную продукцию на общую сумму 16820803,04 руб., при этом перевозчиками продукции являлись водители ФИО3 и ФИО2, которые получили названный груз со склада ООО «Кабельный завод «АЛЮР» 06.07.2023 г.

Факт получения названного груза ответчиками не оспаривается.

По сведениям, представленным РЭГ № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, автомобиль Рено Магнум 440, государственный регистрационный знак ...... и полуприцеп с бортовой платформой Шмитц Каргобул SPR, государственный регистрационный знак ......, принадлежат ФИО2, а автомобиль Рено 420 DCI Premium, государственный регистрационный знак ......, и полуприцеп с бортовой платформой Kpohe SDP 27, государственный регистрационный знак ...... принадлежат ФИО3

Как утверждают ответчики, последние, загрузив кабельную продукцию, по указанию заказчика перевезли ее в г.Тверь, где на производственной базе по ул.Светлая, д.42, были разгружены, с ними произведен расчет, после чего они покинули названную территорию, о судьбе груза им ничего не известно.

В подтверждение своих слов ответчики представили распечатку переписки с телефонов, в которых им даются указания о загрузке в г.Великие Луки, а также сведения о разгрузке.

По сведениям, представленным УМВД России по городу Твери, в Управление поступило сообщение У.А.В. (ООО ТД «Электротехмонтаж») с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили товар ООО ТД «Электротехмонтаж» на сумму 16820803,43 руб. Установлен водитель О.Ю.С., который указал адрес перегрузки машины злоумышленниками: <...>. Товар, принадлежавший ООО ТД «Электротехмонтаж» до места выгрузки в <...>, не прибыл. Обществу причинен значительный материальный ущерб. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 16994 от 23.07.2023 г., по которому вынесено решение о приобщении к первому зарегистрированному КУСП № 16184 от 13.07.2023 г.

13.07.2023 г. в 12.01 в УМВД России по городу Твери поступило сообщение о том, что 04.07.2023 г. в ООО «Спецхолдинг» (транспортные перевозки) поступила заявка от ИП «ФИО5.» на перевозку груза по маршруту: Псковская область, г.Великие Луки, до: Свердловская область, г.Екатеринбург. После этого, ООО «Спецхолдинг» через интернет-сайт «Ати.су» заключило договор-заявку на доставку груза с ООО ТД «Электромонтаж», поскольку в ООО «Спецхолдинг» автомобилей и водителей нет. 06.07.2023 г. в дневное время водитель ФИО2 по адресу: <...>, загрузил автомобиль грузом для перевозки для доставки груза в г.Екатеринбург, однако, 06.07.2023 г. водитель ФИО2 по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником ООО «Спецхолдинг», прибыл с грузом по адресу: <...>, где осуществил разгрузку перевозимого груза. Таким образом, груз собственнику в г.Екатеринбург не доставлен, местонахождение его не известно. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 16184 от 13.07.2023 г., по которому вынесено решение о возбуждении уголовного дела № 12301280038000736 от 14.08.2023 г. по ч.4 ст.159 УК РФ.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Спецхолдинг» о взыскании суммы утраченного груза на сумму 16820803,43 руб., и, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 г. по делу № А56-76439/2023 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого, помимо прочего, ответчик признает задолженность перед истцом в размере 14017336,00 руб., и стороны производят зачет взаимных требований на сумму 4099414,45 руб.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истцом, вопреки вышеназванным требованиям действующего процессуального законодательства, не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков истребуемого имущества (кабельной продукции). Более того, как установлено в судебном заседании, названный груз был похищен и правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело.

Тот факт, что ответчики получили истребуемый истцом груз в ООО «Кабельный завод «АЛЮР» бесспорно не подтверждает тот факт, что полученная ими кабельная продукция находится у ответчиков на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме этого следует отметить, что истцом, в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 03.04.2023 г., получено возмещение утраченного груза путем взыскания суммы ущерба с ООО «Спецхолдинг», что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.10.2023 г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 и ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в виде товарно-материальных ценностей (кабельной продукции) по универсальным передаточным документам № 1331 от 06.07.2023 г. и № 1337 от 06.07.2023 г., в натуре, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 и ФИО3 о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде товарно-материальных ценностей (кабельной продукции) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024 г.

Председательствующий Э.Ю.Павлов