Определение № 21-178/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 21-178/2026

Судья Соловьева З.А. Дело 21-178/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., ознакомившись с жалобой заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 19 февраля 2026 года, вынесенное в отношении начальника управления обеспечения деятельности подведомственных учреждений Департамента здравоохранения Орловской области <...>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от <дата> №, начальник управления обеспечения деятельности подведомственных учреждений Департамента здравоохранения Орловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением начальник управления обеспечения деятельности подведомственных учреждений Департамента здравоохранения Орловской области ФИО3 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 19 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления обеспечения деятельности подведомственных учреждений Департамента здравоохранения Орловской области ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время на данное решение в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, подана жалоба в Орловский областной суд, в которой заявитель просит решение судьи районного суда отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 <...>;

В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении к рассмотрению, судья вправе возвратить ее.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса).

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

При выполнении требований статьи 30.4 КоАП РФ судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что поступившая в Орловский областной суд жалоба от имени заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от <дата> не подписана лицом ее подавшим.

В силу вышеприведенных норм права, отсутствие в жалобе подписи подателя жалобы не позволяет определить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, которые имеют право обжалования принятых по делу процессуальных актов, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Учитывая изложенное, указанная выше жалоба подлежит возвращению заявителю.

Оставление жалобы заявителя без рассмотрения по существу не лишает его возможности после устранения недостатков обжаловать решение судьи Заводского районного суда города Орла от 19 февраля 2026 года в порядке, установленном статьей 30.2 КоАП РФ с одновременной подачей заявления о восстановлении срока обжалования, или в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

определил:

жалобу поданную от имени заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от <дата>, оставить без рассмотрения по существу ввиду отсутствия подписи обратившегося с ней лица.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов