Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-5575/2019;)~М-5875/2019 2-5575/2019 М-5875/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что между сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение отделочных работ в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Строительная бригада приступила к работам ДД.ММ.ГГГГ В счет выполнения работ истцом ФИО3 выплачено 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ В процессе выполнения работ ФИО1 были выявлены существенные недостатки: некачественная работа по монтажу керамо-гранитной плитки и мозаики, неровные запилы плитки, отсутствие симметрии швов, не выполнен монтаж: душевой гарнитуры, навесного унитаза, душевого ограждения, электрического полотенцесушителя, навесной раковины с тумбой, навесного зеркала, навесных туалетных принадлежностей; испорчено лакокрасочное покрытие входной металлической двери, реконструкция стены из ГКЛ под радиатором на лестничном марше, оклейка стены на лестничном марше, возмещение стоимости испорченных стройматериалов (плитка, клей, лист ГКЛ, обои). В связи с тем, что работы выполнены некачественно, истец просил взыскать с ответчика 53000 руб., неустойку в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что был вынужден нанять другую бригаду, которая исправила ошибки. Стоимость устранения недостатков составила 188241 руб. Кроме того, по работам на 2 этаже выявились недостатки: неровно положен черновой пол фанерой, присутствуют перепады, стены из ГКЛ листа по металлическому профилю имеют кривизну, ламинат уложен с торцевыми зазорами, которые не закрыть плинтусами, так как зазоры местами больше 2,5 см.

Окончательно просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 188241 руб., в том числе за испорченные материалы 53000 руб., стоимость устранения недостатков на 2 этаже в сумме 131000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя. С учетом того, что доказательств, подтверждающих нахождение представителя в лечебном учреждении, как и доказательств невозможности участия в судебном заседании самого ответчика не представлено, в отложении заседания было отказано.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 пояснил, что с ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтных работ <адрес>. Стоимость работ составила 550000 руб. В период с мая по начало августа 2019 г. были осуществлены работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал предъявлять претензии, что ему не нравится как положена плитка на полу в кухне и что качестве плитки не удовлетворительно. Затем ФИО1 стал предъявлять претензии по всему спектру работ. За услуги ФИО1 оплатил 300000 руб.

В целях определения качества выполнения работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, эксперт пришел к следующим выводам:

- облицовка стен листами ГКЛ. Согласно предоставленных фотоматериалов облицовка стены листами ГКЛ выполнена некачественно. Имеются отклонения от единой плоскости (выпуклость отдельных листов в плоскости стены). Определить необходимость демонтажа металлического каркаса на момент проведения осмотра не представляется возможным. Данный дефект является устранимым. На момент осмотра работы по устранению дефекта выполнены.

- керамогранитная плитка на кухне. Согласно предоставленных фотоматериалов и фактически зафиксированной плитки на момент осмотра выявлены дефекты: наличие пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками (плитка уложена на лепешки). Определить необходимость в проведении демонтажных работ стяжки на момент осмотра не представляется возможным. Данный дефект является устранимым. На момент осмотра работы по устранению дефекта выполнены.

- санузел 1 этаж (плитка). Имеются дефекты облицовки в виде: наличие пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками (плитка уложена на лепешки), отсутствие симметрии швов, завал плиток на мозаике. Данный дефект является устранимым.

- запилы плитки под 45?. Какие-либо нормативные требования по обязательному устройству запилов под 45? отсутствуют. Подтверждающих документов о договорённости выполнения данных работ не предоставлено.

- монтаж оборудования в санузле 1 этажа. Невыполнение работ не является строительным дефектом. Вид и объем работ нигде не указывается.

- стена из ГКЛ на лестничном марше. Имеется излом гипсокартонного листа в районе прохождения труб отопления. Данный дефект является устранимым.

- ламинат. Ввиду отсутствия информации об отделочных элементах, определить является ли данное отступление от нормативов дефектом не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта по облицовке стен листами ГКЛ (кухня), составляет 15181 (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 00 копеек, из них стоимость материала 6126 (Шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 57 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта керамогранитной половой плитка на кухне, составляет 26 914 (Двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 00 копеек, из них стоимость материала 14330 (Четырнадцать тысяч триста тридцать) руб. 24 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта санузла на 1 этаже (плитка), составляет 27 299 (Двадцать семь тысяч двести девяносто девять) руб. 00 копеек, из них стоимость материала 13318 (Тринадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 21 копейка.

Стоимость восстановительного ремонта стены из ГКЛ на лестничном марше, составляет 5 324 (Пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 00 копеек, из них стоимость материала 3979 (Три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 12 копеек.

Общая сумма составляет 74718 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка.

С учетом того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика в пользу истца 74718 руб. В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 претензию, согласно которой просил оплатить убытки, связанные с устранением недостатков.

С учетом того, что до настоящего времени убытки не возмещены, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 74718 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенных ответчиком нарушений, перечисленных выше, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (74718 руб. + 74718 руб. + 5000 руб.) х 50% = 77218 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 8000 руб. С учетом заявленных истцом исковых требований, учитывая частичное удовлетворение требований (23,4%), с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 1872 руб. (8000 руб. х 23,4%), с истца в пользу экспертного учреждения 6128 руб. (8000 руб. х 76,6%).

В силу ст. 103 ГПК РФ соответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 488 руб. 72 коп. (4188 руб. 72 коп. (от размере ущерба) + 300 руб. (иск нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 74 718 руб., неустойку в размере 74 718 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 77218 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 488 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6128 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1872 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25.05.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 г.