Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело №2-710/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП по адресу: Оренбургская область, в пределах автодороги Москва – Челябинск 1 216 км. В результате ДТП был поврежден автомобиль «IVECO» государственный номер №, (VIN) – №. Владельцем данного транспортного средства (далее – ТС) является ООО «МПЗ «Экомет». Повреждённый ТС застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Екатеринбургский), договор страхования за №. По результатам осмотра вышеуказанного ТС, с учетом оценки стоимости ремонта и материального ущерба ТС стоимость восстановительного ремонта составляет – 1 920 391 рублей 00 копеек, что превышает 75 % стоимости ТС. В соответствии с правилами страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков, которые по данному автомобилю составили в сумме 770 550 рублей 00 копеек (отчет 3 606 688 РАНЭ-М). Таким образом, в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 2 235 815 рублей 35 копеек. Между ФИО1 и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №). В настоящий момент ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине. Кроме того САО «ВСК» предлагало ФИО1 возместить ущерб в размере 1 141 616 рублей 35 копеек в добровольном порядке, путём заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба или перечисления вышеуказанной суммы выплаченного страхового возмещения на счет САО «ВСК», однако ФИО1 предложение проигнорировал. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба от ДТП в размере 1 141 616 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 908 рублей 08 копеек.

Истец – САО «ВСК», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Доводы и факты изложенные в иске поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. При этом не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП от 26.03.2016 года, а также объем и стоимость ущерба транспортного средства «IVECO государственный номер №, (VIN) – № по отчету, составленному РАНЭ-М. Сумму исковых требований в размере – 1 141 616 рублей 35 копеек, также не оспаривал. Просил не назначать судебную автотехническую экспертизу. Однако считает, что сумму ущерба должен оплачивать собственник автомобиля «ГАЗ – 2834», государственный номер № – ФИО3, так как, ФИО1, работал на него, перевозил груз. Полагает, что находился в трудовых отношениях с ФИО1, в связи с чем обращался в суд с данными требованиями. В установлении факта трудовых отношений было отказано. Данное решение не было им обжаловано, поскольку ему не известен порядок и процедура обжалования решений суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, в судебном заседании не присутствовал. Представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с иском к ФИО1 согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ООО «ТК РОУД», в лице представителя, ООО СК «Компаньон, в лице представителя, ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя, ООО «МПЗ «Экомет», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, извещались о дате и времени судебного заседания. Причину неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 (Гражданского кодекса Российской Федерации) ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход в порядке суброгации права требования к страховщику ответственности причинителя вреда от потерпевшего к его страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства представляет собой лишь переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ООО «ТК РОУД», является собственником транспортного средства «IVECO» государственный номер №, что подтверждается сообщением УГИБДД МВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная автомашина поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественная ответственность по правилам добровольного страхования собственника транспортного средства «IVECO» государственный номер №, была застрахована в САО «ВСК» по риску «авария», что подтверждается представленным страховым полисом. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий данного договора, указанным лицом, судом не установлено.

Как усматривается из документов, входящих в состав материала по факту ДТП, 26.03.2016 года, в 07 часов 55 минут, на 1216 км автодороги Москва-Челябинск, произошло ДТП с участием автомобиля – «IVECO» государственный номер №, принадлежащего ООО «ТК РОУД», и находившегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «2834 DJ», государственный номер №, принадлежащего ФИО3, и находившегося под управлением ФИО1 Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО1, в связи с нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (КоАП РФ).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено. Материалы дела направлены в СО МОМВД России «Бугурусланский» для принятия решения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории Северного района СО МО МВД России «Бугурусланский» в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, ФИО5

Вины второго водителя в ДТП не усматривается. Наличие своей вины в данном ДТП ФИО1 не оспаривается. Каких-либо, сомнений, неясностей в оформленных документах сотрудниками ГИБДД, с учетом объяснений участников ДТП, у суда не имеется.

В результате указанного ДТП автомашина, принадлежащая ООО «ТК РОУД», получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ТК РОУД», обратилось в страховую компанию САО «ВСК» по факту указанного события по правилам добровольного страхования за возмещением убытков. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом по убытку № и принятием решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» исполнило обязательство перед страхователем – ООО «ТК РОУД», путем оплаты ущерба в общем размере 2 235 815 рублей 35 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением за №.

Судом также установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «№», государственный номер № осуществлено в СГ «Компаньон» с указанием неограниченного круга, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В связи с тем, что обязательство перед ООО «ТК РОУД», выполнено страховщиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, с требованиями о взыскании суммы ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством «№», государственный номер №, на законных основаниях, учитывает оплату истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом. При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП в данном случае не имеется.

Приходя к такому выводу, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что обязательства по возмещению заявленного стороной истца ущерба должны быть возложены на ФИО3, поскольку он является собственником транспортного средства, а также в виду того, что управляя данным транспортным средством, ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей перед ФИО3, по следующим основаниям.

Как уже было отмечено, ФИО3, является собственником транспортного средства «№», государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, а также сообщением УГИБДД МВД по Ульяновской области от 09.02.2017 года, согласно которому данная автомашина поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, 26.03.2016 года, в 07 часов 55 минут, на 1216 км автодороги Москва-Челябинск, ФИО1, управлял вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается собранными материалами по факту ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Между тем, обстоятельства трудовых отношений водителя транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, с собственником данного транспортного средства судом не установлено. Трудовой, а также иной, гражданско-правовой договор между ними заключен не был, что также не оспаривалось ФИО1 Данные обстоятельства, кроме того, были установлены, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2016 года, согласно которому в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано. Приходя к выводу об отказе в иске судом было учтено, что приказ о приеме на работу не издавался; записи в трудовую книжку о приеме и увольнении ФИО1 не вносились; в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС ФИО3 не зарегистрирован.

Довод ответчика о наличии с ФИО3 трудовых отношений также опровергается решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения которого было установлено, что представленные ФИО1 для перевозки груза доверенности были выданы ООО «<данные изъяты>», товарные накладные откуда он перевозил груз ФИО3 также не оформлялись. При этом сам ФИО1 пояснял, что ФИО3 обещал трудоустроить его на должность водителя к ФИО6, работодателем себя не озвучивая. Указанное решение вступило в законную силу 10.09.2016 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, обязательства по возмещение ущерба САО «ВСК» подлежат возложению на него. Оснований для возложения данной ответственности на ФИО3, суд не усматривает.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего включает в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба в досудебном порядке был установлен Региональным агентством независимой экспертизы <данные изъяты> от 24.05.2016 года. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Факт наличия полномочий на изготовление данного заключения подтверждается представленными сведениями о соответствующем образовании и квалификации. Стороной ответчика данное заключение и установленный им размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, право требования истца на возмещение заявленных убытков с учетом вышеуказанных обстоятельств составляет – 1 141 616 рублей 35 копеек. При таком положении с ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию 1 141 616 рублей 35 копеек. Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 13 908 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 141 616 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13 908 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов