Решение № 2А-2672/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-2672/2017

Гр.дело №2а-2672/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО2, ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, УФССП по НСО об оспаривании действий, бездействия

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными и противоправными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ее постановление от 30.01.2017 г. о снятии ареста с денежных средств должника в размере 1 971 572,81 руб., которые находились на счете №__ в Сибирском банке ПАО Сбербанк России г.Новосибирск; признании незаконным и противоправным постановления от 30.01.2017 г. о снятии ареста с денежных средств должника в размере 1 971 572,81 руб., его отмене; признании нарушения ст.ст.64.1, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО2, руководством Отдела и Управления, выразившихся в не рассмотрении ее ходатайства от 03.02.2017 г. и 16.02.2017 г., отсутствии ответов на них; признании незаконным отсутствия контроля за действиями СПИ ФИО2, ее незаконным бездействием со стороны Управления; обязании ответчиков отменить постановление от 30.01.2017 г. о снятии ареста с денежных средств, принять принудительные меры по аресту денежных средств и имущества должника на сумму 1 971 572,81 руб., изъятию у него денежных средств на указанную сумму для перечисления их на депозит Отдела и незамедлительного их перечисления взыскателями ФИО1 и ФИО3; обязании ответчиков возбудить административное производство и привлечь к административной ответственности руководителя должника по ст.17.14 КоАП РФ. Просила также вынести частное определение по делу и направить его в ФССП России для проведения служебной проверки и привлечения виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности по фактам противоправных и незаконных действий СПИ ФИО2, отсутствии контроля за ее действиями (бездействием) со стороны руководства Отдела и Управления.

Требования истца мотивированы тем, что 01.07.2016 г. Заельцовский районный суд г.Новосибирска вынес определение о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1, ФИО3, аресте денежных средств ответчика – ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в размере 1 971 572,81 руб.

19.01.2017 г. суд вынес определение, которым указал, что принятые обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда от 22.09.2017 г., погашения долга перед взыскателями.

12.08.2016 г. СПИ ФИО2 возбудила исполнительное производство __ в отношении должника.

Постановление о наложении ареста СПИ вынесла и направила в Сибирский банк ПАО Сбербанк России 25.10.2016 г., на 02.11.2016 г. сумма арестованных денежных средств должника в банке составляла 182 490,01 руб., по состоянию на 22.12.2016 г. – 454 584,01 руб.

Как следует из материалов административного дела __ в судебном заседании 27.01.2017 г. ответчики заявили, что на 27.01.2017 г. они арестовали денежные средства должника в размере 814 000 руб., которых достаточно для погашения долга.

Из приведенного следует, что СПИ ФИО2 27.01.2017 г. обязана была вынести постановление о перечислении банком указанной в исполнительном листе суммы в размере 786 387,46 руб. на счет в УФК МФ РФ по НСО для их зачисления на указанный взыскателем счет в банке, что сделано не было, чем были нарушены законные права и интересы взыскателя ФИО1, причинен ущерб.

24.01.2017 г. Морозова направила исполнительный лист о взыскании с должника в ее пользу 786 387,46 руб. в Отдел, сообщив свои банковские реквизиты для перечисления денег.

27.01.2017 г. СПИ ФИО2 возбудила исполнительное производство __ незаконно установив должнику 5-дневный срок для перечисления денег на депозит Управления казначейства. На 27.01.2017 г. на счету должника было арестовано более 990 000 руб., из которых и должен был быть погашен долг перед нею.

30.01.2017 г. СПИ ФИО2 незаконно вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника, арестованные в качестве обеспечительных мер по иску ФИО1.

Указанные противоправные действия позволили должнику использовать ранее арестованные у него денежные средства по своему усмотрению, не выполнив требования исполнительного документа.

СПИ не направила истцу в установленный срок постановление от 30.01.2017 г., чем лишила ее права своевременно оспорить его.

В результате незаконных действий СПИ она не получила денежные средства с 27.01.2017 г., в результате чего ей причинен материальный ущерб.

03.02.2017 г., 16.02.2017 г. истец подала в Отдел ходатайство, жалобу в порядке подчиненности, которые не рассмотрены до настоящего времени.

Копию постановления от 30.01.2017 г. истец получила 14.03.2017 г., в связис чем срок для обжалования ею не пропущен.

Незаконные действия СПИ ФИО2 произошли по причине отсутствия контроля за ее действиями со стороны руководства Отдела, должностных лиц Управления. Предусмотренные законом меры ими не приняты, в удовлетворении ее законных требований отказано.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что закон исключает самостоятельные действия судебного пристава по отмене ареста, наложенного судом, в связи с чем ее действия незаконны. 19.01.2017 г. судом было принято определение о том, что обеспечительные меры действуют до исполнения решения суда. истцу причинен ущерб, т.к. она могла вовремя получить деньги при сохранении обеспечительных мер. Окончание исполнительного производства не препятствует истцу защищать свои права. Постановление об окончании исполнительного производства могло быть вынесено только 11.04.2017 г., но не 07.04.2017 г., после этого СПИ не вправе производить какие-либо действия. Денежные средства истец получила 11.04.2017 г. Ходатайство от 03 февраля ответчиком в срок не было рассмотрено, постановление сфальсифицировано, т.к. дата стоит 15.02, а электронная подпись выполнена 28.02. В настоящее время истцом подан иск к ФССП о возмещении убытков, морального вреда по данному факту.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец злоупотребляет правом, постоянно обращаясь в суд. Постановление от 30.01.2017 г. ею было вынесено для того, чтобы арестованные денежные средства были списаны со счета во исполнение решения суда, иначе бы банк не списал денежные средства. Она отменила арест и тут же вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, приняв все меры для исполнения судебного акта. Однако денежные средства были списаны банком по другому исполнительному производству. Фальсификации постановления от 15.02.2017 г. ею допущено не было. 28.02. – это дата его распечатки, ранее его распечатать и отправить взыскателю у нее не было возможности из-за загруженности, отсутствия на это времени. В настоящее время оба исполнительные производства окончены.

Представитель должника – ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что постановлением от 30.01.2017 г. арест был отменен по здравому смыслу, во исполнение решения суда, иначе нельзя было бы обратить взыскание на денежные средства, поскольку на них был наложен арест. Однако по случайности, по вине банка деньги ушли по другому исполнительному производству. Истец не доказала, когда был изготовлен документ от 15.02.2017 г. Истец злоупотребляет правом, все ее действия направлены на получение взысканий, однако решением суда от 08.08.2017 г. в ее пользу с должника уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда. Решение суда полностью исполнено, отмена постановления не восстановит прав истца.

Представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01.07.2016 г. о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО3 к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда наложен арест на денежные средства ответчиков, которые находятся у них на расчетных счетах в банках, либо наличные – в кассах, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 971 572,81 руб. (л.д.11).

12.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО2, на основании указанного определения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ в отношении должника ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 971 572,81 руб. (л.д.7).

25.10.2016 г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете __ в ПАО Сбербанк, в сумме 1 971 572,81 руб. (л.д.8).

22.09.2016 г. судом по данному иску было вынесено решение, вступившее в законную силу 27.12.2016 г., о взыскании с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 786 387,46 руб. (л.д.13).

На основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист и постановлением СПИ ФИО2 от 27.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ООО «Нарымский квартал СтройМастер», предмет исполнения – задолженность в размере 786 387,46 руб. (л.д.9).

30.01.2017 г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на указанном счете должника в ПАО Сбербанк, по исполнительному производству __ (л.д.10).

07.04.2017 г. исполнительное производство __ окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.154).

10.04.2017 г. по тем же основаниям окончено исполнительное производство __ (л.д.117).

Суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесении ею постановления от 30.01.2017 г. о снятии ареста с ДС на счете должника по следующим основаниям.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска, принятое судом, может быть отменено судом. Судебному приставу-исполнителю такое право законом не дано.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В нарушение указанных норм закона СПИ ФИО2 самостоятельно отменила принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств должника, что повлекло снятие в тот же день денежных средств со счета должника __ по иным решениям суда, что следует из выписки по данному счету на л.д.39-49, согласно которому 30.01.2017 г. со счета были списаны денежные средства в сумме, превышающей сумму взыскания в пользу взыскателя ФИО1 - 786 387,46 руб. Изложенное повлекло невозможность исполнения решения суда в пользу истца ФИО1 Решение в ее пользу было фактически исполнено только 11.04.2017 г., когда ей платежным поручением __ от 11.04.2017 г. были перечислены последние денежные средства (л.д.150).

Доводы ответчика о том, что ею данные действия были предприняты в целях исполнения судебного акта, опровергаются фактом об обратном.

Указанными незаконными действиями истцу был причинен имущественный ущерб по несвоевременному исполнению судебного акта. В случае сохранения обеспечительных мер, денежные средства истцу были перечислены ранее.

Суд приходит к выводу, что указанные требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренной ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из заявления истца следует, что копия оспариваемого постановления от 30.01.2017 г. ею была получена лишь 14.03.2017 г. от своего представителя ФИО3 иск ею подан в суд 17.03.2017 г., т.е. в течение 10 дней с момента получения ею копии постановления. Доказательств получения истцом копии постановления ранее ответчиками суду не представлено, материалы исполнительного производства таких данных не содержат.

Остальные требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

После совершения судебным приставом-исполнителем дополнительных исполнительных действий и окончания исполнительных производств уточнения исковых требований от истца не последовало.

Оснований для принятия принудительных мер по аресту денежных средств и имуществу должника на сумму 1 971 572,81 руб., изъятию у него данных денежных средств и перечисления взыскателям не имеется, поскольку, как установлено судом, судебный акт полностью исполнен, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю ФИО1 Удовлетворение требований в данной части приведет к неосновательному обогащению истца.

Также, в связи с фактическим исполнением судебного акта и окончанием исполнительного производства, не имеется оснований и для возбуждения административного производства и привлечении к административной ответственности должника по ст.17.14 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не находится в непосредственном подчинении УФССП, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ее требований об отсутствии контроля, к старшему судебному приставу иск в данной части не предъявлен.

Нет оснований и для вынесения по делу частного определения.

В силу ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В данном случае по указанным истцом обстоятельствам судом вынесено решение о признании незаконными действий СПИ в части вынесения ею постановления от 30.01.2017 г. Каких-либо иных нарушений законности, в том числе не указанных истцом, при рассмотрении настоящего дела судом не выявлено.

Также их пояснений представителя истца, постановления от 15.02.2017 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.174) следует, что ответы на свои обращения истцом получены. Доводы истца о фальсификации постановления от 15.02.2017 г. являются необоснованными. Постановление датировано 15.02.2017 г., дата 28.02.2017 г., как пояснила судебный пристав, означает дату его распечатки.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов несвоевременной дачей ей ответов, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ее требований.

Требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства истцом не заявлено, в связи с чем вопрос оценки даты окончания исполнительного производства, о чем указывает истец, не входит в предмет заявленных требований. Судом установлено, что для окончания исполнительного производства основания имелись.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО2 по вынесению постановления от 30.01.2017 г. о снятии ареста с ДС на счете, признать незаконным и отменить постановление от 30.01.2017 г. о снятии ареста с ДС на счете.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Заельцовский районный суд.

Судья: подпись Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2017 г.

__а__