Решение № 2-2669/2020 2-2669/2020~М-2093/2020 М-2093/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2669/2020

25RS0<номер>-38

Дело № 2-2669/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Приморский транспортный прокурор указал, что постановлением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № 14 г. Владивостока от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 24000 рублей. <дата> данное постановление вступило в законную силу. В уголовном деле установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период с <дата> по <дата>, замещая должность маневренного диспетчера организации работы железнодорожной станции – структурного подразделения дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», находясь в служебном помещении железнодорожной станции Первая Речка, предложил представителю ООО «Мир Снабжения» - ФИО2 передавать ему на систематической основе взятки за организацию своевременной подачи/уборки вагонов для погрузки и выгрузки товаров. При этом были согласованы условия передачи взятки. В период с <дата> по <дата> ФИО1 лично получил взятку в виде денег в размере 12000 рублей, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Вина ФИО1 установлена вступившим в силу постановлением мирового судьи, факт заключения сделок, совершаемых с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, и извлечения им дохода из данной сделки в размере 12000 рублей, доказан. ФИО1 при осуществлении действий, связанных с получением взятки, действовал с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена, ФИО1 получил с <дата> по <дата> доход в размере12000 рублей. Данный доход от ничтожной сделки использовал в личных целях, в связи с чем его доход подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с <дата> по <дата> между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 12000 рублей ФИО1 за незаконные действия, а именно за общее покровительство интересов, представляемых ими ООО «Мир Снабжения» на железнодорожной станции Первая Речка; взыскать с ФИО1 12000 рублей в доход государства.

В судебном заседании старший помощник Приморского транспортного прокурора Ищенко Е.К. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в отношении него уже вынесен приговор Первореченским районным судом г. Владивостока и постановление мирового судьи, мировым судьей ему назначен штраф. На момент проверки, проведенной Приморской транспортной прокуратурой, он уже не работал в этой организации. С предъявленным ему обвинением, приговором и вынесенным постановлением мирового судьи он согласен. Сумму взятки не оспаривает. Полученные в качестве взятки денежные средства потратил на собственные нужды. В ходе предварительного следствия денежные средства не были у него изъяты и не были приобщены к материалам уголовного дела. Также, в ходе следствия он перевел 12000 на счет школы-интерната, а потом выплатил по постановлению мирового судьи от <дата> штраф. Таким образом, он полагает, что уже оплатил взыскиваемую сумму в троекратном размере.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Часть 1 ст. 45 Конституции РФ устанавливает, что государственная защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации гарантируется.

Статья 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как установлено в судебном заседании, Приморской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства о противодействии коррупции Владивостокским центром организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением филиала ОАО «Российские железные дороги».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от <дата> по ходатайству следователя прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 24000 рублей.

Из представленного постановления мирового судьи от <дата> о прекращении уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.290 УК РФ по обстоятельствам того, что в период с <дата> по <дата> ФИО1, являясь должностным лицом, высказал представителю ООО «Мир Снабжения» ФИО2 предложение передавать ему лично на систематической основе взятки, и лично получил взятку в виде денег в общей сумме 12000 рублей, за организацию своевременной подачи/уборки вагонов для погрузки и выгрузки поступающих/отправляемых ООО «Мир Снабжения» товаров, то есть за совершение действий в пользу представляемой ФИО2 коммерческой организации. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток, ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь в служебном кабинете, дал указание на производство маневренных операций по уборке/подаче вагонов с товарами, прибывших в адрес ООО «Мир Снабжения», во исполнение которых данные вагоны в этот же день были убраны с железнодорожного пути необщего пользования, используемого ИП ФИО3 Таким образом ФИО1 получил взятку в виде денег в размере 12000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата>.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по передаче суммы взятки за совершение ФИО1 в пользу представляемых им ООО «Мир Снабжения» незаконных действий, которые входили в служебные полномочия ФИО1 и его незаконные действия, совершенные в пользу ООО «Мир Снабжения», за вознаграждение в полной мере являются возмездной сделкой, заведомо противной основам правопорядка, которая не порождает юридических последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п.2 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

В силу требований ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <дата> № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, совершенные ФИО1 действия по получению взятки являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, соответствуют определенному законодателем понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя – ФИО2 к взяткополучателю – ФИО1 за совершение им действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с тем, что ФИО1 действовал с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, ФИО1 получил от ничтожной сделки с <дата> по <дата> доход в размере 12000 рублей, который использовал в личных целях, данный доход, размер которого установлен постановлением мирового судьи от <дата>, подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, это обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела. В то же время, оно не препятствует предъявлению прокурором данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в данном случае нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, прокурор, в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, а также ч.4 ст.27, ч.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ», вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации или для защиты ее прав.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 12000 рублей им уже возмещены троекратно, так как он в период предварительного следствия оказал материальную помощь школе-интернату в размере 12000 рублей и оплатил штраф по постановлению мирового судьи в размере 24000 рублей, являются необоснованными.

В судебном заседании истец не оспаривал, что ФИО1 действительно оказал благотворительную помощь на сумму 12000 рублей КГОБУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 1 вида». Однако, данное обстоятельство свидетельствует о деятельном раскаянии ответчика и было учтено мировым судьей при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Добровольная материальная помощь детскому учреждению не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возместить в доход государства денежные средства в размере 12000 рублей, которые он получил по ничтожной сделке.

Уплата штрафа по постановлению мирового судьи является мерой уголовно-правового характера, предусмотренной Уголовным кодексом РФ в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию, и также не свидетельствует о возврате ФИО1 полученного по ничтожной сделке.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Приморского транспортного прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с <дата> по <дата>, между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 12000 рублей ФИО1 за незаконные действия, а именно за общее покровительство интересов представляемых ими ООО «Мир Снабжения» на железнодорожной станции Первая Речка.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 12000 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина