Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-655/2019

КОПИЯ

Дело № 2-655/2019

Мотивированное заочное
решение изготовлено 16.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Юридическая контора «Юрико» ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая контора «Юрико» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая контора «Юрико» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в пользу ООО «Юридическая контора «ЮРИКО».

В окончательном варианте требований истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № в пользу ООО «Юридическая контора «ЮРИКО»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая контора «Юрико» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 87).

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2016 Ревдинским городским судом Свердловской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 23.04.2014. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. 07.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) заключен договора цессии № ПЦП5-21 (уступки прав (требований)), в соответствии, с условиям которого право требования по кредитному договору № от 23.04.2014 к ответчику ФИО2 в общей сумме 1 131 785,47 рублей перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Определением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1201/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 14.11.2018 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого кредитор на возмездной основе передал право требования задолженности по кредитному договору № от 23.04.2014 заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». 24.01.2019 Ревдинским городским судом Свердловской области по делу № 2 – 1201/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая контора «ЮРИКО».

Таким образом, в настоящее время надлежащим взыскателем по делу № 2 – 1202/2016, является ООО «Юридическая контора «ЮРИКО». Для принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Ревдинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) и на его основании возбуждено исполнительное производство № 2827/17/66047-ИП от 17.01.2017. В течение всего периода с момента вступления в законную силу решения и до настоящего времени задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, остается непогашенной. Размер задолженности составляет 1 139 765, 35 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика ФИО2 отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, на которые можно было бы обратить взыскание. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 2827/17/66047-ИП от 17.01.2017 установлено, что за ответчиком ФИО2 зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Представитель истца ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки посредством почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Представитель третьего лица Ревдинского РОСП в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путем вручения судебной повестки посредством почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие представитель третьего лица не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.09.2016, вступившим в законную силу 06.10.2016, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанка России» взысканы: задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2014 по состоянию на 08.04.2016 в размере 1145851 рубль 99 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 13929 рублей 26 копеек (исполнительный лист на л.д. 59-61).

07.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки требований № ПЦП5-21, согласно которому Банк передал ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора <***> от 23.04.2014. 14.09.2017 заключено дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 6-7, 8).

10.11.2017 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 9, 10).

17.01.2017 в связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области по делу № 2-1201/2016 (л.д. 59-61), судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 2827/17/66047-ИП, предметом которого является взыскание с ответчика в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженности в размере 1 159 751,13 рублей (л.д. 62-63).

12.04.2018 определением Ревдинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2- 1201/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП от 18.06.2018 в рамках исполнительного производства № 2827/17/66047-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 79).

14.11.2018 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» заключен договор уступки права требования (цессии) № 14/11, согласно которому ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» передал ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» права требования к ответчику ФИО2, вытекающие из кредитного договора <***> от 23.04.2014 (л.д. 11-12).

14.11.2018 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 13).

24.01.2019 определением Ревдинского городского суда Свердловской области произведена замена стороны взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела № 2-1201/2016 (л.д. 65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП от 25.04.2019 в рамках исполнительного производства № 2827/17/66047-ИП произведена замена взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (л.д. 80).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 58-70, 79-81), в том числе из справки по исполнительному производству (л.д. 78), сумма задолженности по исполнительному производству № 2827/17/6647-ИП составляет 1 139 765,35 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Со счета 11.04.2017 удержана сумма в размере 19 985, 78 рублей и перечислена на счет взыскателя.

Взыскание произведено частично, в связи с отсутствием личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено, не опровергнуты доказательства, имеющиеся в деле.

Из материалов дела усматривается, что денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, у ФИО2 не имеется.

При этом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., кадастровой стоимостью 1 620 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72, 74-75). Каких-либо обременений указанный объект недвижимого имущества, помимо наложенного 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 68492161/6647-ИП от 06.02.2017 (л.д. 21, оборот л.д. 24), не имеет.

Неисполнение решения суда ответчиком ФИО2 влечет за собой ущемление прав взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки и нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком решения суда, непредставление ответчиком суду доказательств наличия у него иного имущества, в том числе денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, а также то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6 000 рублей. Факт оплаты госпошлины истцом подтверждается платежным поручением № 41 от 13.05.2019 (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая контора «Юрико» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в рамках исполнительного производства № 2827/17/66047-ИП от 17.01.2017, возбужденного Ревдинским районным отделом УФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Юридическая контора «Юрико».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая контора «Юрико» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья:

А.А. Захаренков

Заочное решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-655/2019 (66RS0048-01-2019-000782-09).

Судья: А.А. Захаренков