Решение № 2-1527/2021 2-1527/2021~М-164/2021 М-164/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1527/2021

Дело № 2-1527/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-000262-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

12 марта 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернового О. О.ича, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <...><...>, <...> к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести работы по уменьшению шума, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО «ПИК-Комфорт», мотивируя их тем, что ФИО2, Терновая И. С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В квартире совместно с истцами проживают <...><...>., ДД.ММ.ГГ г.р. <...> ДД.ММ.ГГ г.р. Их квартира располагается на втором этаже многоквартирного дома.

На первом этаже дома (под квартирой истцов, располагается магазин продуктов, который принадлежит <...> В подвальном помещении находится ИТП.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик, ранее ООО «УК «Союз-Люберцы».

г. в доме было запущено отопление и с момента запуска отопления в квартире истцов слышен сильный гул во всех помещениях. Указанный гул существует с отопительного сезона ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г.

В указанный период истцы полагали, что шум исходит от магазина продуктов и в течении указанной периода (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.) направляли жалобы в Прокуратуру МО, Жилинспекцию по МО, Управление Роспотребнадзора по МО.

В результате собственник магазина в ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ под контролем истцов, сделал полную шумоизоляцию магазина и заменил холодильное оборудование.

Однако, с началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г. выяснилось, что гул проявляется снова, слышен до 6 этажа многоквартирного дома и не связан с деятельностью магазина.

В результате жалобы собственника 4 этажа в Управление Роспотребнадзора по МО и Администрацию <адрес> было установлено, что причиной гула является циркуляционные насосы отопления ИТП в подвале дома, что подтверждаете письмом ООО «УК «Союз-Люберцы» № от ДД.ММ.ГГ.

Один из циркуляционных насосов был отключен до конца отопительного сезона.

Однако, после смены ООО «УК «Союз-Люберцы» в ДД.ММ.ГГ г. на ответчика, ответчик включил неисправны насос и далее не реагировал на неоднократные жалобы истцов на гул.

При проведении собрания, которое решало вопрос о выборе в качестве управляющей организации ответчика, истцы указывали на наличие гула и указанный факт включался в повестку дня собрания собственников при утверждении ответчика в качестве управляющей компании жилого дома.

Однако, ответчик так и не принял мер для ее устранения.

Наличие гула круглые сутки, а особенно в ночное время, сильно осложняет проживание в квартире, регулярно является причиной бессонницы истцов.

Учитывая, что исправное, правильно смонтированное и работающее оборудование ИТП не должно издавать посторонних звуков, вибрацию и гул, то очевидно, что в многоквартирном доме оборудование ИТП смонтировано с нарушениями или эксплуатируется в неисправном состоянии.

На основании жалобы истцов ДД.ММ.ГГ в квартире проводились замеры Управлением Роспотребнадзора по Московской области.

Сообщением Управления Роспотребнадзора по Московской области № от ДД.ММ.ГГ истцам сообщено, что других источников шума в квартире истцов кроме как от работы циркуляционных насосов, расположенных в ИТП нет, уровень превышения шума в жилой квартире, в связи с работой насосов на системе отопления, в ночное время составляет 6-7 дБа (норма 25 дБа, при замере 31-32 дБа).

Истцы ДД.ММ.ГГ направляли в адрес ответчика претензию с требованием об устранении гула с циркуляционных насосов, но указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени действенные меры ответчиком для устранения гула не приняты.

Истцы полагают, что уровень шума, вызванный работой инженерного оборудования теплового пункта многоквартирного дома, превышает допустимый уровень в принадлежащей истцам квартире, то на ответчика, как на управляющую компанию подлежит возложению обязанность по устранению данных нарушений.

Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку повышенный уровень шума от работы инженерного оборудования в тепловом пункте многоквартирного дома негативно влияет на условия проживания в квартире истцов, воздействует на состояние здоровья истцов, проживающих в жилом помещении, мешает истцам нормально отдыхать по ночам, вызывает бессонницу, головные боли, что влияет на трудоспособность, обучаемость, психологическое состояние.

Истцы указанные моральные переживания и страдания, в отношении каждого, оценивают в размере 100 рублей в день работы ИП за <...> дня, а всего 27300 рублей каждому из истцов, исходя из следующего расчета (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <...> дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <...> дней, всего 273 дня. 273x100=27300 рублей).

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (составление претензии и искового заявления, представление интересов), что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, распиской об оплате расходов от ДД.ММ.ГГ.

Истцы просят обязать ООО «ПИК-Комфорт» устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы циркуляционных насосов на системе отопления многоквартирного дома, расположенного п адресу: <адрес> находящихся в ИТП под квартирой истцов путем проведения их ремонта или замены в течении <...> календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 27300 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, указал, что ответчик в настоящее время заменил только один циркуляционный насос из двух, но превышение допустимого шума не устранено.

Истец Терновая И.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, указал, что ДД.ММ.ГГ ООО «ПИК-Комфорт» были проведены работы по замене циркуляционного насоса на системе отопления, был установлен новый циркуляционный насос DAB Pumps ВРН 120/360.80 Т <...> м, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ Просил уменьшить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска и указал на несоразмерность заявленного размера компенсации морального вреда нарушенному обязательству.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, Терновая И. С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире совместно с истцами проживают <...>: <...>., ДД.ММ.ГГ г.р. и <...> ДД.ММ.ГГ г.р. Их квартира располагается на втором этаже многоквартирного дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ПИК-Комфорт» с ДД.ММ.ГГ года.

В квартире совместно с истцами проживают <...>: <...>, ДД.ММ.ГГ г.р. и <...>. ДД.ММ.ГГ г.<адрес> истцов располагается на втором этаже многоквартирного дома.

На первом этаже дома под квартирой истцов (под квартирой истцов, располагается магазин продуктов, который принадлежит <...>»). В подвальном помещении находится ИТП.

ДД.ММ.ГГ в доме было запущено отопление и с момента запуска отопления в квартире истцов слышен сильный гул во всех помещениях. Указанный гул существует с отопительного сезона ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г.

В указанный период истцы полагали, что шум исходит от магазина продуктов и в течении указанной периода (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.) направляли жалобы в Прокуратуру МО, Жилинспекцию по МО, Управление Роспотребнадзора по МО.

В результате жалобы собственника 4 этажа в Управление Роспотребнадзора по МО и Администрацию <адрес> было установлено, что причиной гула является циркуляционные насосы отопления, что подтверждаете письмом ООО «УК «Союз-Люберцы» (управляющая компания до ООО «ПИК-Комфорт») № от ДД.ММ.ГГ.

Один из циркуляционных насосов был отключен до конца отопительного сезона.

Однако, после смены ООО «УК «Союз-Люберцы» в ДД.ММ.ГГ г. на ответчика, ООО «ПИК-Комфорт включил и эксплуатировал оба насоса.

На основании жалобы истцов ДД.ММ.ГГ в квартире истцов проведены замеры Управлением Роспотребнадзора по Московской области.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области письмом № от ДД.ММ.ГГ истцам сообщено, что других источников шума в квартире истцов кроме как от работы циркуляционных насосов, расположенных в ИТП нет, уровень превышения шума в жилой квартире, в связи с работой насосов на системе отопления, в ночное время составляет 6-7 дБа (норма 25 дБа, при замере 31-32 дБа).

Истцы ДД.ММ.ГГ направляли в адрес ответчика претензию с требованием об устранении гула с циркуляционных насосов.

В последующем в рамках проведения проверки по поручению Раменского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области начальником лаборатории Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Раменском, <адрес>х, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино» ДД.ММ.ГГ в ночное время (с 23-00 до 00- 30) проведены замеры уровней шума в квартире истцов.

В результате проверки было установлено, что источником шума в квартире служит гул от работы ИТП, расположенного в подвальном помещении МКД. Согласно протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ в точке измерения № (режим: работает насос системы отопления № и насосы горячего водоснабжения; шум широкополосный, постоянный) уровень звукового давления в октавной полосе с частотой 250Гц составил 31,2 дБ (с учетом поправки) при ПДУ 30 дБ. Уровень звука составил 25,6 дБА при ПДУ для ночного времени суток 25дБА.

В точке измерения № (режим: работает насос системы отопления № и насосы горячего водоснабжения; шум широкополосный, постоянный) уровень звукового давления в октавных полосах с частотой 125 Гц и 250Гц составил 39,2 дБ и 31,9дБ соответственно при ПДУ 30 дБ. Уровень звука составил 26,1 дБА при ПДУ для ночного времени 25дБА. Проведенные измерения выявили нарушения требований СанПиН ДД.ММ.ГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ, т.е. после замера шумов в квартире истцов, ООО «ПИК-Комфорт» были проведены работы по замене одного циркуляционного насоса на системе отопления, был установлен новый циркуляционный насос DAB Pumps ВРН 120/360.80 Т <...> м, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ

Однако, из двух циркуляционных насосов, работающих с превышением допустимых уровня звука, управляющей компанией заменен только один, а доказательств работы замененного насоса без превышения ПДУ, ответчиком не представлено.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ № (далее – Закон), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в силу содержания ч.2.2 ст.161 ЖК РФ с 2019 года, является ответчик ООО «ПИК-Комфорт», обязанный к обеспечению соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в жилых помещениях в составе многоквартирного дома, и к обеспечению выполнения требований законодательства, условий договора управления и устава.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу указанного истцы, которым ответчик оказывает услуги управления домом, является потребителями по отношению к ответчику.

Все системы, обеспечивающие функционирование жилого здания (в том числе инженерно-технологическое оборудование), отнесены к источникам внутреннего шума (п.2.3 МУК ДД.ММ.ГГ-07).

Защита от шума в помещениях жилых зданий должна обеспечиваться строительно-акустическими методами (в том числе путем применения звукопоглощающих облицовок, виброизоляции инженерного и санитарно-технического оборудования зданий), на что указано в п.4.1 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Согласно п.10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Статьей 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Не предприняв мер к выполнению требований по обеспечению защиты от шума при эксплуатации расположенного в жилом доме по адресу <адрес> ИТП системы отопления ООО «ПИК-Комфорт» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, тем самым нарушив права истцов как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в силу наличия у последнего статуса управляющей компании.

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности оказываемых услуг должен доказывать исполнитель - ответчик.

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истцов как собственников и пользователей квартиры на благоприятную среду обитания, а ответчик, являющийся управляющей компанией достаточных и полных мер, возложенных на него законом по устранению неблагоприятного воздействия механизмов на жизнь собственников многоквартирного дома не принял.

Бездействие ответчика, свидетельствующее о ненадлежащем оказании услуг истцам, является противоправным, в связи с чем требования о прекращении такого бездействия путем возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подлежат удовлетворению.

Суд полагает разумным и достаточным для ответчик строк устранения недостатков 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчик причинил истцу неудобства. Кроме того, ответчик, получая письменные претензии истца, длительное время не принимает должных мер к удовлетворению законных требований потребителя во внесудебном порядке, вынуждая истца обратиться в суд, что само по себе расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ответчиком морального вреда истцу. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что после претензии истцов и предписания надзорного органа в октябре –ноябре 2020 года, ответчик предпринял частично меры к устранению прав собственников помещений многоквартирного дома, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 7 000 рублей каждому. Ранее претензии направлялись и проводились проверки в отношении иной управляющей компании ООО УК «Союз-Люберцы».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ответчик после претензии истцов и до обращения в суд, добровольно не исполнил их требования, в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 3500 рублей каждому из истцов (7000*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей (составление претензии и искового заявления, представление интересов), что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, распиской об оплате расходов от ДД.ММ.ГГ.

Суд считает с учетом разумности понесенных затрат, трудозатрат представителя, который не участвовал в судебном заседании заявления ответчика о завышенности расходов, суд полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, последнюю необходимо взыскать с ответчика в размере 300 рублей с последующим ее зачислением в бюджет муниципального района по правилам ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тернового О. О.ича, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <...><...>, <...> -удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПИК-Комфорт устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы циркуляционных насосов на системе отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящихся в ИТП по квартирой №, путем проведения ремонта или замены в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Тернового О. О.ича, ФИО1, <...>, <...> компенсацию морального вреда по 7000 рублей и штраф 3500 рублей каждому.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1, расходы на юридические услуги 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов