Решение № 2-1539/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1539/2018;)~М-1433/2018 М-1433/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1539/2018

Дело № 2-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., с участием прокурора Фарафоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «РСА» о взыскании компенсационной выплаты по вреду в размере 185000 руб., по материальному ущербу в размере 55490 руб.80 коп., неустойки в размере 103411 руб. 04 коп., штрафа. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Маверик XLT» рег.знак к744 ут22, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «Ямаха YBR125» рег.знак О757АС22 под управлением ФИО1. В результате произошедшего ДТП имуществу, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб, а именно, поврежден мотоцикл «Ямаха YBR125» рег.знак О757АС22, а также причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула производство в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам – по примирению сторон. ФИО2 передал потерпевшему в качестве компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, денежную сумму в размере 136000 руб. Иных выплат ФИО2 в адрес ФИО1 не производил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рапортом сотрудника полиции, экспертным заключением №, постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела №, имеющимися в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № с лимитом 500000 руб. по вреду здоровью, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В декабре 2017 года лицензия на страхование ОСАГО у страховой компании причинителя вреда отозвана ЦБ РФ, а, значит, имеются основания для получения компенсационной выплаты от РСА.

На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха YBR125» рег.знак О757АС22 составляет 116800 руб. с учетом износа. За услуги эксперта истец оплатил 4000 руб., а также понес дополнительные расходы в размере 570 руб. за заверение копий документов у нотариуса.

Учитывая, что ФИО1 получил серьезные телесные повреждения, он имеет право на компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности определенной п. «а» ст. 7 ФЗ-40 в размере, не превышающем 500000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ-40 Об осаго и нормативов для определения суммы страхового возмещения (компенсационной выплаты) «утв. Постановлением Правительства РФ №) при причинении вреда здоровью потерпевшего, расходы на лечение ФИО1 составляют от лимита 500000 рублей 37% в сумме 185000, а именно п.п. «а» п. 19 – 2х7%, п.п. «в» п.21 – 4%, п.п. «г» п.21 -2%, п.п. «б» п.22 -10%, п.п. «а» п. 71-7%, согласно экспертному заключению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одновременно обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику – по материальному ущербу и вреду здоровья, ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено.

ДД.ММ.ГГГГ была перечислена компенсационная выплата в размере 65879 руб. 20 коп. за материальный ущерб по решению №.

В выплате по вреду здоровью было отказано. Отказ в компенсационной выплате по вреду здоровью истец считает необоснованным, поскольку виновник ДТП ФИО2 компенсировал только моральный вред, выплат в счет расходов на лечение он не производил.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику досудебная претензия с требованиями произвести компенсационную выплату и оплатить законную неустойку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и им не исполнена.

Учитывая изложенное, истец полагает, что вправе заявить требование о взыскании законной неустойки в порядке ст. 332 ГК РФ, ст. 12 Закона ФЗ-40 Об осаго за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

в части материального ущерба 23861,94 рубля (55490,80 х1%/100х43 дня),

в части вреда здоровью 79550,00 рубля (18500,80 рубля х 1%/100х43), а всего 103411,04 рубля.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату по вреду здоровья в размере 185000,00 рубля, компенсационную выплату по материальному ущербу в размере 55490,80 рубля, законную неустойку 103411,04 рубля с перерасчётом на момент вынесения решения суда, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил уточненный иск, согласно которому с учетом произведенной судебной экспертизы просил взыскать компенсационную выплату по вреду здоровью в размере 150000 рублей, а также законную неустойку 150000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился прокурор Фарафонова Т.А., которая полагала возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсационной выплаты по вреду здоровью; в части неустойки и штрафа оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Маверик XLT» рег.знак к744 ут22, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «Ямаха YBR125» рег.знак О757АС22 под управлением ФИО1.

В результате произошедшего ДТП имуществу, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб, а именно, поврежден мотоцикл «Ямаха YBR125» рег.знак О757АС22, а также причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП было в возбуждено уголовное дело в отношении виновного в ДТП лица ФИО2 (дело Октябрьского районного суда г. Барнаула №).

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1085, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного при управлении транспортным средством, в пределах лимита ответственности в 500000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № с лимитом 500000 руб. по вреду здоровью, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в декабре 2017 года лицензия на страхование ОСАГО у страховой компании причинителя вреда отозвана ЦБ РФ, в связи с чем иск обоснованно предъявлен Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА).

Истец утверждал, что на основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха YBR125» рег.знак О757АСДД.ММ.ГГГГ00 руб. с учетом износа. За услуги эксперта истец оплатил 4000 руб., а также понес дополнительные расходы в размере 570 руб. за заверение копий документов у нотариуса.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 получил телесные повреждения, он имеет право на компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности определенной п. «а» ст. 7 ФЗ-40 в размере, не превышающем 500000 руб.

Определив стоимость компенсационной выплаты в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ-40 Об осаго и нормативов для определения суммы страхового возмещения (компенсационной выплаты), утв. Постановлением Правительства РФ № 1164, при причинении вреда здоровью потерпевшего, истец указывал, что расходы на лечение ФИО1 составляют от лимита 500000 рублей 37% в сумме 185000, а именно п.п. «а» п. 19 – 2х7%, п.п. «в» п.21 – 4%, п.п. «г» п.21 -2%, п.п. «б» п.22 -10%, п.п. «а» п. 71-7%, согласно экспертному заключению № 6422.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одновременно обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику – по материальному ущербу и вреду здоровья (л.д.13, 14, 21), ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено (л.д.22 оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена компенсационная выплата в размере 65879,20 рубля за материальный ущерб по решению №. Следовательно, указанный случай был обоснованно признан страховым, в связи с чем РСА произвело указанную выплату.

В выплате по вреду здоровью было отказано по причине прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику досудебная претензия с требованиями произвести компенсационную выплату и оплатить законную неустойку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и им не исполнена.

По делу проводились судебные экспертизы.

Согласно результатам автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83400 рублей, без учета износа 109900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 94713 рублей, так как присутствует превышение стоимости восстановительных работ над рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП стоимость годных остатков ТС составляет 31784 рубля.

С учетом изложенного истец в уточненном иске требование о взыскании компенсационной выплаты по ущербу не поддержал.

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что истцу была произведена компенсационная выплата на сумму 65879,20 рубля, что уже превышает установленный судебной экспертизой размер ущерба, однако истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика дополнительно 55490,80 рубля, но не поддержал требование в связи с получением результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что судебные издержки по делу в виде оплаты судебной автотовароведческой экспертизы должны быть возложены на истца. Принимая во внимание, что ответчик указанную экспертизу не оплачивал, в связи с чем ООО «Профит Эксперт», обратилось с заявлением о вынесении решения об оплате оценочной экспертизы (т.1 л.д.146), то данные расходы на основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Профит Эксперт» в размере 14904 рубля.

Далее. В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> производство уголовному делу в отношении виновника ДТП - ФИО2 было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам – по примирению сторон. Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 передал потерпевшему в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 136000 рублей (копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 136000 рублей, копия постановления о прекращении производства по уголовному делу № 1-167/2018 в отношении ФИО2 представлены в деле).

Доказательств выплаты иных сумм ФИО2 в адрес ФИО1 в деле не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа ФИО1 в компенсационной выплате в части возмещения вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем согласно судебно-медицинской экспертизе установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 9-9-10-го ребер по лопаточной и подмышечным линиям со смещением отломков, повреждением ткани легкого и формированием травматического левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови / объемом свыше 1750 мл/ и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфищемы. В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом:

- перелом трех ребер – п.21-в, п.21-г,

- левосторонний пневмоторакс с подкожной эмифиземой – п. 19-а,

- левосторонний гемоторакс – п19-а,

- внутреннее кровотечение свыше 1000 мл - п. 71-б

При этом экспертная комиссия указала, что проведённая ФИО1 29.09.20917 и 02.10.2017 операция в виде «Торакоцентеза» (прокол плевральной полости), не предусмотрена ни одним пунктом вышеуказанных «Нормативов».

С учетом положений вышеназванных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего общий размер страховой выплаты в процентах составляет 30%.

Согласно ст. 7, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец с учетом уточненного иска обоснованно требует взыскания компенсационной выплаты по вреду здоровью 150000 рублей. В данной части иск подлежит удовлетворению. При этом явной несоразмерности ранее заявленного требования суд не усматривает, исковое требование в данной части основано на результатах судебно-медицинской экспертизы, в котором одна из ранее установленных позиций причиненного вреда не нашла подтверждения, соответственно суд не усматривает оснований для возложения судебных расходов по данной экспертизе на истца полностью либо в части.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ по почте, соответственно ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты по вреду здоровью (копия в деле). Поскольку оснований для отказа в данной выплате у РСА не имелось, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Количество дней просрочки истец просил рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, что составляет 351 день.

Вместе с тем как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно неустойку следует исчислять с 21 дня после получения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 345 дней. С учетом изложенного неустойка составляет 517500 рублей, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ. Истец просил взыскать 150000 рублей, по собственному усмотрению снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем в своем письменно отзыве РСА просил снизить заявленную истцом неустойку по ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что отказ РСА в выплате компенсационной выплаты был вызван усмотренной в судебном постановлении фразы о возмещении Оминскому причиненного ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до соразмерных последствиям нарушенного обязательства размеров – 70000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По данному делу штраф составляет 75000 рублей.

Ответчик РСА в своем письменно отзыве просил снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств по делу, суд полагает, что имеются основания для снижения указанного штрафа до 40000 рублей. В остальной части требования следует отказать.

При обращении в суд истец госпошлину не оплачивал. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика РСА подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 6200 рублей.

Судебным постановлением Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 года судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы были возложены на истца. Экспертиза по делу проведена, однако истец не просил о возмещении судебных расходов на ее оплату, не представил доказательства несения таковых. Соответственно оснований для возмещения ему данных расходов суд не усматривает, что не лишает возможности истца обратиться за возмещением таковых в будущем по представлению необходимых к тому доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 150000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, а также штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные расходы по производству автотовароведческой экспертизы в размере 14904,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова