Решение № 2-3789/2019 2-3789/2019~М-2703/2019 М-2703/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3789/2019

Решение

Именем Российской федерации

02 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней по адресу: <адрес>, проживают ФИО6 и ее дочь ФИО2 <дата> она косила перед своим домом газон, в это время ФИО6 облила ее водой, возник конфликт. На улицу вышла ФИО2 и нанесла ей удар по голове, повалила на землю и стала дергать за волосы, а ее мать (ФИО6) стала кусать ее за руки. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в приемный покой Бронницкой больницы. Впоследствии актом судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, по результатам дополнительной проверки было констатировано причинение ей ФИО2 телесных повреждений (ссадина и кровоподтек на спинке носа, ушибы мягких тканей лица). Постановлением и.о. дознавателя Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, однако факт нанесения ей ответчицей ФИО2 телесных повреждений нашел свое подтверждение в ходе проверки по ее заявлению; обстоятельства изложены в вышеуказанном постановлении, а также в акте судебно-медицинского освидетельствования <номер>. В результате неправомерных действий ответчицы ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку длительное время после нанесения телесных повреждения она испытывала сильные головные боли, тошноту, слабость в ногах, сильное эмоциональное потрясение, в связи с чем, она оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку именно эта сумма компенсации соответствует пережитым ею страдания и соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 (л.д.34) иск не признали, ссылаясь на то, что конфликт спровоцировала сама истица. В возникшей ситуации ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны, т.к. защищала свою мать. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 со стороны ФИО2 не было (л.д.31-32).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ее матерью ФИО6 в <адрес> произошла ссора, перешедшая в драку, в результате которой ФИО1 были причинены телесные повреждения. Постановлением от <дата> ФИО1 и ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.10-12).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 <номер> от <дата> следует, что анализ записей в представленной медицинской справке и результат объективного осмотра свидетельствуют о том, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек на спинке носа, ушибы мягких тканей лица. Все телесные повреждения причинены неоднократными ударными и ударно-скользящими воздействиями тупых твердых предметов, точно судить о конструктивных особенностях которых, количестве воздействия и давности образования, по имеющимся записям в медицинских документах не представляется возможным, что, однако не исключает возможности их причинения <дата>. Ушибы и ссадина, каждые в отдельности и в совокупности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д.13-15).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факта причинения телесных повреждений ФИО1, ссылаясь на то, что она защищала мать.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 доказана материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 доказана. Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что драка носила обоюдный характер. Факт причинения истцу повреждений в виде сотрясения головного мозга материалами дела не подтвержден.

Поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <...> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.