Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 сентября 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои доводы тем, что ФИО1, проходя службу в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больной дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За указанный период ФИО1 было выплачено денежное довольствие. Частью 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено ограничение, согласно которому отцы – сотрудники органов внутренних дел не могут совмещать исполнение служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за больным ребенком. Социальная гарантия в виде оплаты отпуска по уходу за ребенком предусмотрена в отношении отцов - сотрудников органов внутренних дел, воспитывающих детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских нрав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения). В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 не является одиноким отцом, проживает с супругой ФИО2, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 находилась на работе. Таким образом, ФИО1 отсутствовал в указанный период на службе без установленных законом оснований и денежное довольствие ему выплачено неправомерно, чем истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области 18978 рублей 74 копейки в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине ухода за больной дочерью ФИО5, предоставил работодателю больничный лист и получил денежное довольствие в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 19 Конституции РФ мужчины и женщины имеют равные права и свободы. Часть 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел не устанавливает ограничений для отцов, сотрудников внутренних дел, воспитывать детей совместно с матерью, в том числе осуществлять за детьми уход в период их болезни. Полагает, что ограничения, установленные ч. 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, распространяются лишь на случаи отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а не по болезни. Поэтому ответчик ФИО1 в спорный период отсутствовал на службе по уважительной причине, и денежное довольствие ему было выплачено на законных основаниях, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно отпускному удостоверению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске.

Из справок о временной нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял уход за больным ребенком ФИО5

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты>, что следует из справки ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 28 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в использовании льготы, предусмотренной частью 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, без достаточных к тому оснований.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение) по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

Частью 7 ст. 54 Положения установлено, что беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

В частности, к таким социальным гарантиям относятся гарантии, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Из буквального толкования ч. 7 ст. 54 Положения следует, что вышеуказанные социальные гарантии предоставляются отцам – сотрудникам органов внутренних дел, только в случае, если они воспитывают детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные положения закона не распространяются на социальные гарантии, связанные с осуществлением ухода за ребенком в период его болезни, а распространяются лишь на случаи ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет, свидетельствуют о неверном толковании данных правовых норм.

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит в браке с Хомутовой (<данные изъяты> М.М. (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ № Плесецкого территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области).

Из записи акта о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и ФИО2 являются ее родителями (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ № Плесецкого территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области).

Из сообщения администрации МО «Плесецкий район», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> администрации МО «Плесецкий район» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ребенок ФИО1 – ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была лишена материнского попечения, оснований для выплаты ФИО1 денежного довольствия за указанный период не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что в данном случае имеет место недобросовестность со стороны ФИО1, в связи с чем выплаченное ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

Из справок ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области следует, что за указанный период ФИО1 было выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в размере <данные изъяты>, остаток задолженности составил 18978 рублей 74 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственная пошлина в размере 759 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» 18978 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин.