Решение № 2А-1437/2024 2А-1437/2024~М-1066/2024 М-1066/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-1437/2024

Дело № 2а- 1437/2024

74RS0029-01-2024-001879-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по обязанию должника к исполнению судебного решения о восстановлении до 01 мая 2024 года поливочного водовода на земельном участке, принадлежащем истцу, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца, совершить необходимые действия в соответствии с главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование административного иска указала, что 27 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство по обязанию СНТ «Металлург-2» до 01.05.2024 года восстановить поливочный водовод на земельном участке № в СНТ «Металлург-2», принадлежащем ФИО1. Истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов с требованием обязать председателя СНТ «Металлург-2» исполнить судебное решение. В разговоре судебный пристав пояснил, что никаких действий предпринимать не будет. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права истца, так как решение суда не исполняется, поливочный водовод не восстановлен.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № 105874/24/74053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска 25.04.2024 года о возложении обязанности на СНТ «Металлург-2» восстановить поливочный водовод на принадлежащем ФИО1 земельном участке № в СНТ «Металлург-2». Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией, которое получено 22.05.2024 года. 17.06.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения до 30.07.2024 года. Должник вызван на личный прием на 01.08.2024 года. В случае неявки должник будет привлечен к ответственности по ч.1 ст.17.4 КоАП РФ. Судебным приставом принятые все допустимые меры, направленные на исполнение решения суда. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено без участия представителя ГУФССП по Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика и представителя СНТ «Металлург-2», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.01.2024 года отменено решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности восстановить поливочный водовод, принято новое решение, которым указанные исковое требования удовлетворены, на СНТ «Металлург-2» возложена обязанность в срок до 01 мая 2024 года восстановить поливочный водовод на принадлежащий ФИО1 земельный участок №, расположенный в СНТ «Металлург-2».

27.04.2024 года возбуждено исполнительное производство № 105874/24/74053-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска 25.04.2024 года об обязании СНТ «Металлург-2» восстановить поливочный водовод, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Указанное постановление было направлено заказной почтовой корреспонденцией 02.05.2024 года и вручено должнику 22.05.2024 года.

17.06.2024 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения до 30.07.2024 года.

Также должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 01.08.2024 года и об ответственности по ст.17.17 КоАП РФ.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по исполнению решения суда неимущественного характера, предусмотренные ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом не приняты меры по восстановлению водовода до 01 мая 2024 года, основаны на неправильном толковании закона, поскольку решением суда в порядке ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен срок, обязывающий ответчика восстановить водовод до 01 мая 2024 года. В случае неисполнения решения суда ответчиком, предусмотрено принудительное исполнение указанного решение, порядок исполнения которого регламентирован главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя правом определить должнику новый срок исполнения решения суда, и в случае его неисполнения привлечь должника к ответственности за неисполнение требований, а затем организовать исполнение решения суда, если это возможно без участия должника.

Доказательств, опровергающих доводы судебного пристава-исполнителя, о разумности предоставленного срока до 30.07.2024 года с учетом сроков необходимых для вручения постановлений и организации должником мероприятий для исполнения решения суда, суду не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий по обязанию должника к исполнению судебного решения о восстановлении до 01 мая 2024 года поливочного водовода на земельном участке, принадлежащем истцу, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца, совершить необходимые действия в соответствии с главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья: