Решение № 2-1834/2021 2-1834/2021~М-1040/2021 М-1040/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1834/2021

2-1834/2021

УИД 61RS0005-01-2021-001865-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником гаража № в автокооперативе «Победа» по <...>. В 1973 году он вступил в члены кооператива, приобрел металлический гараж, оплатил паевые, членские взносы, земельный налог. В 1986 году металлический гараж заменил на капитальный. Истец указывает, что с 2008 года гараж находился во временном пользовании у его дочери ФИО2, все финансовые расходы по содержанию гаража с 2008 по 2020 год несла она. Истец указывает, что в 2008 году ФИО2, не предупредив его, взяла справку в кооперативе, по которой зарегистрировала право собственности на гараж на свое имя, тем самым присвоив себе собственность истца. На основании вышеизложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд аннулировать свидетельство о регистрации права собственности на гараж от 08.12.2008 года на имя ФИО2 и возвратить гараж в его собственность; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, а также оплаченные в ГПК «Победа» за 2020 год членские взносы и земельный налог в размере 8 777 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 41-42). Также просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 с ... г. является собственником гаражного бокса № в ГПК «Победа» по адресу: <...> (л.д. 9).

Истец указывает, что в 2008 году ФИО2, не предупредив истца, взяла справку в кооперативе, по которой зарегистрировала право собственности на гараж на свое имя, тем самым присвоив себе собственность истца.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Так из регистрационного дела на гаражный бокс № по <...>, предоставленного Управлением Росреестра по РО по запросу суда, следует, что 14.11.2008 года ФИО2 выдала нотариально заверенную доверенность на имя ФИО1 (истца по делу), которой предоставила последнему полномочия быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...> ГПК «Победа», бокс №. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО4 (л.д. 37).

На основании указанной доверенности 15.11.2008 года в интересах ФИО2 истец ФИО1 лично обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права собственности на спорный гаражный бокс на имя ФИО2 (л.д. 30-31), приложив к указанному заявлению справку гаражного кооператива (л.д. 31-32).

На основании указанного заявления и справки автогаражного кооператива за ФИО2 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № по <...>.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действительно ранее (до 2008 года) владельцем спорного гаражного бокса № по <...> являлся истец ФИО1, однако в 2008 году он переоформил гараж на имя своей дочери ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ГПК «Победа» (л.д. 7). Впоследствии ФИО1 лично обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на указанный гаражный бокс на имя его дочери ФИО2, от имени которой он действовал на основании нотариально заверенной доверенности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя ФИО2 и, как следствие, основании для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 15.11.2008 года ФИО1 лично обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права собственности на спортный гаражный бокс на имя своей дочери ФИО2, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу было известно еще в ноябре 2008 года. Следовательно, течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось для ФИО1 с 15.11.2008 года, который на момент подачи иска в суд (30.03.2021 года) истек. О применении судом срока исковой давности было заявлено стороной ответчика.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с указанным иском об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на гаражный бокс с попуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных в ГПК «Победа» за 2020 год членских взносов и земельного налога в размере 8 777 руб. (л.д. 6), суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства именно на собственнике гаражного бокса, в данном случае на ответчике ФИО2, лежит обязанность по уплате в кассу либо на счет автогаражного кооператива членских взносов, земельного налога и иных обязательных платежей.

В судебном заседании установлено, что обязанность по уплате членских взносов и земельного налога за 2020 год ФИО2 исполнена в полном объеме – в сумме 8 847 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 56). Доказательств того, что ответчик уполномочивала истца произвести за нее оплату членских взносов в кассу гаражного кооператива, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу, оплаченных последним в кассу ГПК «Подеба» денежных средств, поскольку ответчик истцу поручения на производство оплаты за принадлежащее ей имущество (гаражный бокс) не давала, а, следовательно, внесенная ФИО1 в кассу гаражного кооператива денежная сумма в размере 8 877 руб. не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суд отмечает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2020 года не содержит указания за какой именно объект недвижимости приняты указанные денежные средства (л.д. 6). В случае, если у истца в автогаражном кооперативе в собственности также имеется гаражный бокс (право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке), указанные денежные средства могли быть внесены им в качестве членских взносов за принадлежащее ему имущество.

При отсутствии у истца зарегистрированного в установленном законом порядке на праве собственности гаражной бокса в ГПК «Победа», внесенные им в кассу автогаражного кооператива денежные средства в размере 8 877 руб., будут являться неосновательным обогащение автогаражного кооператива, бухгалтер которого без законных на то оснований приняла денежные средства у лица, не являющегося собственником гаражного бокса в данном кооперативе. В связи с чем с требованием о возврате внесенных денежных средств истец вправе обратиться к ГПК «Победа». Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу, оплаченных им в кассу ГРК «Подеба» денежных средств, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на гаражный бокс – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья: