Определение № 5-50/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-50/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

16 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Браславцев С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Данное дело 3 марта 2017 г. поступило в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону и без выяснения вопроса о том, относится ли к компетенции этого суда рассмотрение данного дела, оно было назначено к рассмотрению.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г. данное дело 14 июня 2016 г. поступило в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для рассмотрения по подведомственности, поскольку выяснилось, что ФИО1 является военнослужащим.

Таким образом рассмотрение данного дела в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону не обеспечивало участвующим в деле лицам гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из поступивших материалов видно, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования принято 20 июля 2016 г. должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению данного дела послужило непосредственное обнаружение этим должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно то обстоятельство, что 19 июля 2016 г. около 22 часов 30 минут на ул. Пойменная, в районе дома № 2 в г. Ростове-на-Дону, произошло столкновение автомобиля Инфинити-FХ35 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя А.В.З., двигавшегося по автодороге Ростов-Батайск со стороны Ростова-на-Дону в направлении Батайска, с автомобилем Шкода-Октавиа гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, со слов которого он двигался попутно, впереди, а со слов водителя А.В.З. - по ул. Пойменная справа от него.

В материалах дела также имеется определение от 19 августа 2016 г. о продлении срока административного расследования на один месяц, а всего до двух месяцев, то есть до 19 сентября 2016 г.Вместе с тем процессуального решения о дальнейшем продлении срока проведения административного расследования материалы дела не содержат, равно как и сведения о том, что лицам, в отношении которых проводилось административное расследование, а также потерпевшим, направлены копии определений по данному вопросу.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, однако, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, которые имеются по делу.

Так, потерпевшими по данному делу являются К.Е.Ю., которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, К.Г.В., которой причинен вред здоровью средней тяжести, а также гражданка Г.С.П., которая, согласно справке о ДТП, является владельцем вышеуказанного автомобиля Инфинити-FХ35 и ей причинен имущественный вред, поскольку этот автомобиль, согласно той же справке, получил ряд повреждений.

Кроме того, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а нарушение этих Правил, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в то время как действия ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, квалифицированы только по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В случае неправильного составления протокола и (или) неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которые составили протокол, на основании ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенные недостатки существенно нарушают процессуальные требования, предусмотренных КоАП РФ, и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и других материалов дела в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1 в ПДПС ГИБДД УМВД России по <...>).

Судья С.В. Браславцев