Решение № 2-2029/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-2029/2019;)~М-2588/2019 М-2588/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2029/2019

50RS0046-01-2019-003099-63

Дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 30 января 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, о компенсации морального вреда, расходы на ритуальные услуги, изготовление и установку памятника.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по требованиям о взыскании расходов на ритуальные услуги, установку и изготовление надгробного сооружения были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходы на ритуальные услуги, изготовление и установку памятника оставлены без рассмотрения.

Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> водитель <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО11, который переходил проезжую часть. В результате удара автомашиной ФИО11 отбросило на полосу встречного движения, на которой наезд на него совершил также ФИО6, управлявший <данные изъяты> г.р.н. №. От полученных травм ФИО11 скончался. Погибший ФИО11 являлся супругом истца ФИО1, отцом остальных истцов. На момент гибели он проживал со своей супругой ФИО1, дочерью ФИО7, сыновьями ФИО4, ФИО3.

Истец ФИО1, ФИО2, Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что Истцы понесли утрату супруга и отца. Погибшему было 45 лет, проживал с женой 17 лет, а также жил совместно с дочерью ФИО2. Несмотря на то, что вина ответчиков не установлена на них лежит гражданская ответственность. Смерть человека является необратимым событием, ставит истцов в трудную жизненную ситуацию.

ФИО2 также пояснила, что на момент смерти отца являлась несовершеннолетней, мама не может работать вследствие инвалидности. Содержал всех отец.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не виноваты в произошедшем ДТП, пешеход ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался, вследствие несоблюдения им правил дорожного движения, то есть переходил проезжую часть в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения. Место ДТП освещено не было, приблизительно в 50 м от места ДТП имелся пешеходный переход, которым потерпевший не воспользовался. Также пояснили, что ФИО5 работает имеет доход 36000 рублей, иждивенцев не имеет. ФИО6 пояснил. что работал и работает неофициально таксистом, доход в среднем 35000-40000 рублей, иждивенцев не имеет. Справки о доходах в судебное заседание не предоставлены.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, возражения, ходатайства по делу не заявили.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19часов 30 минут на <адрес> на территории городского округа <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО11, который переходил проезжую часть с права на лево относительно движения автомобиля и был отброшен на полосу встречного движения, с последующим наездом автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО11 получил телесные повреждения от которых скончался на месте.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 переходил дорогу вне пешеходного перехода, несмотря на его наличие. При себе не имел предметы со светоотражающими элементами двигаясь по обочине дороги и переходя дорогу. Не оценил расстояние до приближающего транспортного средства. Таким образом, ФИО11 были нарушены п.п. 1.5 ч 1, 4.1 ч 4, 4.3 ч 1 и3, 4.5 ПДД РФ.

Согласно имеющихся дынных водители автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 не располагали технической возможностью совершить наезд на пешехода.

При исследовании трупа ФИО11 в его крови и моче наличие этилового спирта составляет 4,3% и 4,8 %, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения № экспертизы трупа ФИО11 Смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Повреждения образовались в результате ДТП.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является врачом судебно-медицинским экспертом Каширского судебно- медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ производил экспертизу трупа ФИО11. Поддерживает свое заключение №. Смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Повреждения образовались в результате ДТП. Данные повреждения причинены в совокупности воздействия двух автомобилей. Разграничить от воздействия какого именно транспортного средства причинена данная травма не возможно.

При этом, причинение вышеуказанной травмы имело место не в результате взаимодействия двух автомобилей, а последодовательно.

В связи с чем, суд считает, что возмещение морального вреда должно быть произведено каждым из водителей (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 самостоятельно.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу <адрес> майором полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, в отношении ФИО5. отказано на основании <данные изъяты>. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении ФИО6 отказано на основании <данные изъяты>

Погибший ФИО11 приходится супругом ФИО1 и отцом ФИО2, ФИО3, ФИО4, что явствует из представленных свидетельств о рождении и свидетельства о заключении брака. ФИО11 проживал совместно с супругой и дочерью, которая на момент смерти отца являлась несовершеннолетней.

В результате гибели ФИО11, его супруге и детям были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

В данном случае гибель супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При этом, кроме сведений о родственных отношениях иных доказательств причинения морального вреда не представлено. Со стороны потерпевшего имело место грубая неосторожность- нарушение правил дорожного движения РФ в сильной степени алкогольного опьянения.. Со стороны ответчиков не установлено нарушение правил ПДД РФ, о том, что не были предприняты меры к наезду на потерпевшего. Со стороны водителей отсутствовал умысел на лишение жизни ФИО11, у них отсутствовала возможность исключить наезд на пешехода

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу истцов, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого им человека, обстоятельства происшествия, а именно: неосторожные действия самого ФИО11, а также материальное положение ответчиков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерное тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает возможным определить её размере, по 40000 рублей в пользу каждого истца с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

Также не подлежат удовлетворению требования к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», т.к. страховые компании были привлечены к участию в деле по требования о взыскании расходов на погребение и не могут являться ответчиками по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 и ФИО5. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 40000 рублей

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 40000 рублей

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 40000 рублей

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 40000 рублей

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 40000 рублей

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 40000 рублей

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 40000 рублей

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 40000 рублей

Исковые требования в части, превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда, а также с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 31 января 2020 года

Судья: Середенко С.И.