Решение № 2-6961/2018 2-6961/2018~М-2588/2018 М-2588/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-6961/2018

Дело №2-6961/2018

24RS0048-01-2018-004019-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор №625/0040-0341645, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 799 250 рублей на срок по 11.06.2020 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Гашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору №625/0040-0341645 от 11.06.2015 года по основному долгу в размере 591 128,58 рублей, плановые проценты в размере 95 245,16 рублей, пени в размере 2 213,02 рублей, государственную пошлину в размере 10 085,87 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), требуя признать взыскание незаконно начисленных просроченных процентов по ставке 25% годовых в размере 95 245,16 рублей, незаконно начисленными неустойку в размере 2 213,02 рублей, мотивируя свои требования тем, что данные пункты договора противоречат положениям ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.12.2017 года в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства в адрес суда поступили возражения на исковое заявление от представителя ответчика, в котором ответчик не оспаривал сумму задолженности по основному долгу, но выражал несогласие с размером процентов и пени.

Суд, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 11.06.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор №625/0040-0341645, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 799 250 рублей на срок по 11.06.2020 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях Договора.

На основании решения внеочереного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно кредитного договора размер аннуитентнова платежа составляет 23 459,05 рублей.

Оплата производится ежемесячно 11 числа месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от невыполненных обязательств.

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет открытый на имя истца №.

Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности №974 от 08.01.2018 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору №625/0040-0341645 от 11.06.2015 года по состоянию на 28.02.2018 года составила по основному долгу в размере 591 128,58 рублей, плановые проценты в размере 95 245,16 рублей, пени в размере 22 130,27 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 591 128,58 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 95 245,16 рублей. Расчет плановых процентов по кредитному договору проверен судом и признан верным.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления ответчиком за не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору начислены штрафные санкции в виде пени в размере 22 130,27 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что Банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций – пени до 2 213,02 рублей, суд полагает не подлежащими применению положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №625/0040-0341645 от 11.06.2015 года по состоянию на 28.02.2017 года в размере 591 128,58 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 95 245,16 рублей, задолженность по пени в размере 2 213,02 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора не заключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Как следует из кредитного договора, денежные средства предоставлены ФИО1 с уплатой процентов в размере 25% годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от невыполненных обязательств.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 25% годовых начисляемых на сумму просроченных процентов и основного долга до выставления заключительного требования и 0,1% в день, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов после выставления заключительного требования.

Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, размер неустойки и штрафных санкций за пропуск платежей являются согласованными сторонами.

Принимая во внимание, что стороны согласовали все существенные условия при заключении кредитного договора, условия сторонами не оспаривались, ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, руководствуясь положениями ст.ст.8, 168, 421, 819, 854, 845 ГК РФ, ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и, принимая во внимание условия заявления, суд полагает, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 085,87 рублей, что подтверждается платежным поручением №838 от 15.03.2018 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 10 085,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №625/0040-0341645 от 11.06.2015 года по состоянию на 28.02.2017 года в размере 591 128,58 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 95 245,16 рублей, задолженность по пени в размере 2 213,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085,87 рублей, всего 698 672,63 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО9 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 19.10.2018 года.