Решение № 2-497/2020 2-497/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-497/2020

11RS0008-01-2020-000594-10 Дело № 2-497/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (далее также – СИЗО-2) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб., указав, что в период предварительного следствия, в нарушение требований Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых», содержался в СИЗО-2 в одной камере с ранее судимым и отбывающим на тот момент наказание за совершение особо тяжкого преступления КМГ в связи с чем истцу круглосуточно приходилось испытывать страх, ожидая от К причинения вреда его жизни и здоровью. При этом в ходе проведения прокуратурой города Сосногорска проверки по данному факту на основании заявления истца, ответчик сообщил прокурору недостоверные сведения о том, что ФИО1 не содержался под стражей в одной камере с К тем самым выставил истца лжецом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ФИО3

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, полагал, что его специально поместили в камеру с осужденным, чтобы тот склонил его к даче признательных показаний, в результате показания самого ФИО4 были положены судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, а также третьего лица УФСИН России по Республике Коми, ФИО2, не оспаривая факты помещения ФИО1 и К в одну камеру и ошибочное сообщение прокурору сведений об обратном, просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал.

УФК по РК своего представителя в суд не направило.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и материалы надзорного производства № суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Сосногорска из прокуратуры Республики Коми поступила жалоба осужденного ФИО1 для рассмотрения, в том числе, в части нарушения порядка содержания под стражей, которое выражалось в содержании заявителя до суда совместно с осужденным лицом. В дополнении к жалобе ФИО1 пояснил, что он содержался в камере совместно с КМГ

На требование прокурора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми предоставило в прокуратуру копии камерных карточек ФИО1 и КМГ

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем прокурора г.Сосногорска ДМА дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 и следственно-арестованный КМГ, исходя из анализа камерных карточек, в период содержания в СИЗО-2 в одной камере не находились, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Сосногорска поступила информация ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, согласно которой осужденный КМГ содержался в СИЗО-2 дважды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанные периоды КМГ содержался в следственном изоляторе в связи с привлечением в качестве свидетеля к следственным действиям и в судебном разбирательстве; согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ КМГ был размещен в одиночную камеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Сосногорска поступило дополнение к жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - повторная жалоба ФИО1 на совместное содержание в одной камере с ФИО4 и поставлен вопрос о ложности показаний в суде свидетеля КМГ по уголовному делу по обвинению ФИО1

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по факту нарушений требований статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», установлено, что обвиняемый ФИО1 прибыл в СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ и был помещен в камеру № старшим прапорщиком КСА, где содержался по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержался осужденный КМГ, помещенный в камеру старшим прапорщиком ТВИ Таким образом, обвиняемый ФИО1 и осужденный КМГ содержались совместно в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, дисциплинарное взыскание на сотрудников следственного изолятора не наложено.

По результатам рассмотрения повторного обращения ФИО1 заместителем прокурора г.Сосногорска ДМА дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доводы заявителя о нарушении администрацией СИЗО-2 требований статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нашли свое подтверждение, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение, в том числе, следующих требований: раздельно содержатся лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы.

Факт нарушения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми указанного требования закона установлен заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается ответчиками.

Однако факт совместного содержания в камере ФИО1 с лицом, ранее содержавшимся в местах лишения свободы, сам по себе не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда. Соответственно, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При рассмотрении дела указанной совокупности обстоятельств не установлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

Несмотря на наличие установленного факта нарушения должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми вышеуказанного требования закона, судом не установлено, что данные действия ответчика повлекли негативные последствия для истца в виде нравственных страданий, доказательств претерпевания истцом нравственных страданий суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, каких-либо угроз в его адрес КМГ не высказывал, насилие не применял, вреда здоровью не причинил, с жалобами в адрес администрации СИЗО-2, прокурора, следователя в связи с нахождением в одной камере с К истец не обращался, как и с жалобами в медсанчасть на состояние здоровья.

Доводы истца об умышленном размещении ФИО1 в одной камере с КМГ, с целью склонения ФИО1 к признанию вины в инкриминируемом преступлении, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

При этом истец пояснил, что действительной целью его обращений в прокуратуру и подачи настоящего иска в суд является пересмотр обвинительных судебных актов, которые в качестве одного из доказательств обвинения приняли ложные, по мнению истца, показания ФИО4, оговорившего его. Данные доводы опровергаются выводами судов в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Первоначальное представление администрацией СИЗО-2 прокурору г.Сосногорска камерной карточки КМГ со сведениями о его размещении начиная с ДД.ММ.ГГГГ в камерах № и № и непредоставление информации о размещении КМГ с ДД.ММ.ГГГГ в камере №, исходя из чего прокурором ДД.ММ.ГГГГ дан ответ истцу о том, что ФИО1 и КМГ не содержались в одной камере, также не повлекло нарушение каких-либо прав истца и причинение истцу морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено. Вопреки доводам истца, умысла причинить вред истцу (выставить лжецом) у ответчика не имелось.

Таким образом, нарушение должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми требований при размещении истца в СИЗО и сообщение прокурору неполной информации не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и, соответственно, не влечет право истца на возмещение морального вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, как и доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года