Решение № 2-3444/2017 2-3444/2017~М-2108/2017 М-2108/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3444/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 декабря 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОУ «Ресурсы НКО» ОО «НОО ВОИ» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на станцию технического обслуживания ОУ «Ресурсы НКО» для проведения ремонта своего автомобиля Субару Форестер г/н №, что подтверждается заказ-нарядом на работы №. Ответчиком была проведена диагностика ДВС, по результатам которой, было рекомендовано произвести чистку форсунок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после проведения диагностики, в процессе эксплуатации автомобиля в двигателе появились характерные звуки, не свойственные нормальной работе двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику для выяснения причин неисправности двигателя, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля работники СТО рекомендовали истице произвести полную замену двигателя.

Истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания Оценка плюс», согласно экспертному заключению в двигателе автомобиля установлены множественные повреждения коленчатого вала и значительные периметрические повреждения шатунных вкладышей, нагар, задиры металла, что подтверждается соответствующими фотографиями. В процессе осмотра двигателя и опроса работников СТО, демонтировавших двигатель, установлено, что в двигателе отсутствовало моторное масло, что и привело к появлению неисправностей в работе двигателя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 123750 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходов на транспортировку автомобиля на эвакуаторе в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным, при этом дополнил, что у истца отсутствует документ, подтверждающий факт эвакуации её автомобиля с СТО ответчика на СТО, где производился ремонт двигателя автомобиля.

Представитель ответчика ОУ «Ресурсы НКО» ОО «НОО ВОИ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер г/н №.

Как следует из заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ № силами работников ОУ «Ресурсы НКО» была осуществлена диагностика двигателя автомобиля Субару Форестер г/н №, по результатам диагностики рекомендовано произвести чистку форсунок (л.д.14).

Согласно заказ-наряду на работы от ДД.ММ.ГГГГ № силами работников ОУ «Ресурсы НКО» была осуществлена повторная диагностика двигателя автомобиля Субару Форестер г/н №, по результатам диагностики рекомендовано произвести замену ДВС либо выполнить капитальный ремонт ДВС включая запасные части и расходные материалы (л.д.15).

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из искового заявления, истица полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал ей ненадлежащую услугу по диагностике двигателя автомобиля, поскольку в результате ненадлежащего оказания данной услуги произошла поломка двигателя автомобиля по причине эксплуатации автомобиля со стороны истца в условиях отсутствия масла в двигателе автомобиля.

Однако суд не соглашается с указанными доводами истца, при этом учитывает, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля Субару замена масла в ДВС должна производиться на пробеге автомобиля равному 45000 км, 60000 км, 75000 км, 90000 км, а, если автомобиль эксплуатируется в тяжелых условиях, описанных в приведенных примерах (эксплуатация при низких температурах, поездки в пробках, поездки по некачественному дорожному покрытию и т.д.), то замену моторного масла и масляного фильтра следует производить чаще.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение работ по своевременной замене масла в ДВС автомобиля.

Согласно данному руководству водитель должен осуществлять проверку уровня масла и все остальные показатели ежедневно, что необходимо для правильной работы автомобиля. Также рекомендовано производить проверку уровня моторного масла при каждой заправке автомобиля топливом.

Отсутствие масла в ДВС или его низкий уровень согласно руководству по эксплуатации автомобиля Субару (раздел 3-26) является технической неисправностью и для ее устранения необходимо незамедлительно добавить масло в двигатель.

Согласно п. 2.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за соблюдение правил эксплуатации и своевременность технического обслуживания автомобиля лежит на владельце транспортного средства, либо лице, уполномоченном собственником осуществлять эксплуатацию данного автомобиля.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что утечка масла из ДВС автомобиля истца произошла в период после проведения ответчиком диагностики двигателя, в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из руководства по эксплуатации транспортного средства, если предупреждающая лампа низкого давления масла загорается во время работы двигателя, то это может свидетельствовать о низком давлении масла, а также о неисправностях в системе смазки. Если лампа загорается при движении автомобиля либо не гаснет после запуска двигателя, рекомендовано при первой возможности заглушить двигатель, соблюдая меры предосторожности, и проверить уровень моторного масла. При низком уровне моторного масла немедленно долить мало в двигатель.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лишь действия самой истицы, выразившиеся в эксплуатации автомобиля при отсутствии в его двигателе необходимого уровня моторного масла находятся в причинно-следственной связи с произошедшей неисправность двигателя, при этом наличие каких-либо специальных познаний для определения низкого давления масла в ДВС автомобиля не требуется, так как водителя об этом предупреждает соответствующая лампа, которая загорается на приборной панели автомбиля.

Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу повышенного расхода бензина. Как следует из материалов дела, сотрудником автосервиса была произведена компьютерная диагностика ДВС автомобильным сканером. Согласно протоколу данных по результату диагностики сканер зафиксировал длительность впрыска, что свидетельствует о необходимости чистки форсунок ДВС автомобиля, указанная рекомендация и была дана истцу. При этом уровень технических жидкостей при проведении компьютерной диагностики визуальным способом не проверялся, соответствующий сигнал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца во время диагностики не загорался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосервис с жалобой на звуки не свойственные обычной работе ДВС автомобиля. В ходе осмотра был отмечен стук в ДВС и низкий уровень масла в ДВС.

Как следует из материалов дела причинно-следственная связь между проведением компьютерной диагностики ДВС на автосервисе и неисправностью ДВС отсутствует.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о недопустимости представленного истцом заключения ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», поскольку подготовивший экспертное заключение специалист ФИО5 не имеет профильного образования в сфере автотехнической экспертизы. Кроме того, в заключении ФИО5 указал, что «прибыв в точку нахождения автомобиля эксперт обнаружил следующее: двигатель автомобиля снят с точек крепления и частично разобран», «фотографии, сделанные в момент осмотра узлов двигателя приложены к настоящему заключению». Вместе с тем, автомобиль истца имеет VIN №, номер двигателя EJ25 D512102, что подтверждается сведениями, отраженными в ПТС, на фотографиях, являющихся приложением к заключению эксперта видно часть номера двигателя «9949», на другой фотографии цифры «074». Данные обстоятельства не позволяют суду идентифицировать двигатель, осмотр которого осуществлял эксперт, как двигателя автомобиля, принадлежащего истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОУ «Ресурсы НКО» ОО «НОО ВОИ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина