Апелляционное определение № 33-36/2026 33-6251/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Дорошкевич А.Н.

Дело № 33-36/2026

(№ 33-6251/2025)

№ 2-729/2025

55RS0004-01-2025-000204-81


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 М. С. Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) денежные средства в размере 5 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, примененных на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> – отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении (прямо), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО4 и автомобилем Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком выплачена сумма возмещения в максимальном размере 400000 руб., из которых 395 000 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, а 5 000 руб. – в счет расходов на оплату услуг эвакуатора. Между тем, согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляла 596 900 руб. Истец полагал, что разница между указанной суммой и размером выплаченного возмещения является его убытками, которые обязан возместить ответчик как причинитель вреда. На основании изложенного ФИО1 первоначально просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 201900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы. В окончательном виде ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 5700 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагая размер выплаченного возмещения достаточным для восстановления автомобиля.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, а также представители САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 С. Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на эвакуацию автомобиля. Полагает, что на дату выплаты страхового возмещения полученной истцом суммы было достаточно для восстановления автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 С. Д.А., просившего об отмене решения, а также ФИО1 и его представителя ФИО9, согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...>, допустил столкновение с автомобилем Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО4

В ходе столкновения автомобиль Jeep Cherokee получил повреждения. Его собственником являлся ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> № <...> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движение (л.д. 8).

Из материала об административном правонарушении, объяснений водителей и схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Creta, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и допустил столкновение.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП и соответственно в повреждении автомобиля истца не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гаранти», а гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

<...> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 36-38).

<...> страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 42 оборот – 43).

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № <...>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета составляет 596900 руб. 08 коп., а с учетом износа – 379500 руб. (том 1 л.д. 44 оборот – 50).

<...> между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика путем выплаты страхового возмещения в размере 395000 руб. (том 1 л.д. 54).

Согласно платежному поручению № <...> от <...> АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 395 000 руб. (том 1 л.д. 54 оборот).

Кроме того, в соответствии с платежным поручением № <...> от <...> АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 53).

Таким образом, в общей сложности ФИО1 получил по договору ОСАГО 400000 руб., из которых 395000 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, а 5000 руб. – в счет расходов по эвакуации автомобиля.

В целях определения размера реального ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № <...>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет – 450 900 руб., с учетом износа – 282 800 руб. Также экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № <...>, которая на момент ДТП без учета износа составила 384 900 рублей, а на момент проведения исследования (<...>) без учета износа – 400 700 руб.

Приняв во внимание данное заключение, суд первой инстанции взыскал с ответчика как с причинителя вреда разницу между установленной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа (400700 руб.) и выплаченной суммой возмещения (395000 руб.) в размере 5700 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (исходя из цены иска в размере 5700 руб.)

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки на достаточность выплаченной суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца не принимаются во внимание.

Действительно, в отличие от определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, при определении размера убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит применению п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Согласно данной норме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, юридическое значение в настоящем деле имеет стоимость восстановительного ремонта истца по рыночным ценам на дату выплаты страхового возмещения <...>.

Однако суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы данный вопрос не ставил, ограничившись определением стоимости ремонта по рыночным ценам на дату ДТП и на дату проведения исследования (<...>).

Устраняя недостатки процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее производство также ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № <...>, по рыночным ценам без учета износа по состоянию на <...> составляет 395400 руб. (том 2 л.д. 1-23).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаченного страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 395000 руб. было недостаточно для полного возмещения убытков на дату перечисления денежных средств.

Названное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела заказ-нарядом СТО «Пионер» от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 595370 руб.

В такой ситуации, поскольку на момент выплаты страхового возмещения его размера было не достаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, а ответчик в добровольном порядке доплату не осуществил, у ФИО1 имелось право в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ требовать возмещения ущерба по ценам, на дату исследования.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также в несвоевременном его возмещении ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку исковые требования были уменьшены истцом до вынесения решения и уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное включение в страховую выплату расходов на эвакуацию автомобиля несостоятельны.

Обязательность возмещения потерпевшему в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия предусмотрена п. 9.1.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

Истцом в страховую компанию были представлены документы, подтверждающие оплату эвакуации автомобиля от места ДТП (<...>) до СТОА в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 52).

Представленный чек принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства стоимости эвакуации транспортного средства, поскольку невозможность автомобиля истца после ДТП двигаться своим ходом подтверждается перечнем повреждений заднего правого колеса и диска (т. 1 л.д. 41), отметкой на заявлении о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 36) и обращением от <...> (т. 1 л.д. 51 оборот).

Доказательств того, что указанная в чеке сумма не соответствует действительной стоимости эвакуации транспортного средства, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, выводы районного суда в обжалуемой части являются верными, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 М. С. Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________

секретарь судебного заседания