Определение № 5-45/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 5-45/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ООО "<данные изъяты>", зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Богородский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, в котором указано, что в неустановленное время в неустановленном месте употребил наркотические средства без назначения врача, после чего, после задержания на посту ГИБДД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. в х часа х минут по результатам химико-токсикологического исследования у него было обнаружено наличие в моче тетрагидроканабинол.

Данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В деле имеются определение о возбуждении дела и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., и определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства об охране здоровья граждан осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, никаких процессуальных действий, после назначения административного расследования и продления срока административного расследования не проводилось.

Химико – токсикологическое исследование было проведено до назначения административного расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ.,

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (пп. а п.3 Пленума).

Таким образом, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность рассмотрения дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового.

По рассматриваемому делу никаких реальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в период административного расследования не проводилось, совершались лишь действия по установлению лица, подлежащего привлечению к административной ответственности и получению с него объяснений.

При таких обстоятельствах, данное дело не подведомственно федеральному судье, а подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь подп.9 п.1 ст.29.7 и п.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с материалами дела передать по подведомственности в мировому судье судебного участка № Богородского района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Федеральный судья А.А. Новожилова