Решение № 2-1543/2018 2-1543/2018~М-1039/2018 М-1039/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1543/2018

Дело: 2-<данные изъяты>18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Н. ФИО1

Сормовский районный суд города ФИО1 в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре К.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СервисРезерв » к К.Д.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с К.Д.Э. в пользу ООО СК «СервисРезерв» 302 700 рублей в счет возврата неосновательно обогащения, полученного К.Д.Э.,Э. в результате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с К.Д.Э. в пользу ООО СК «СервисРезерв» государственную пошлину в размере 6 227 рублей, указывая что К.Д.Э. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>города ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.Д.Э. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис – №. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис №. К.Д.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, где данное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило К.Д.Э. страховое возмещение в размере 307 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СК «СервисРезерв» списало денежные средства в размере 307 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии истцом было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не совпадают заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справке ГИБДД, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик К.Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица- ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Для возникновения права страхователя на получение страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо установление совокупности следующих юридических фактов: наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, подлежащих применению с 15 апреля 2013 года, под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах, установленных в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, перечислены риски, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.Д.Э.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 Оглы Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис – № На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис №.

К.Д.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, где данное событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило К.Д.Э. страховое возмещение в размере 307 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СК «СервисРезерв» списало денежные средства в размере 307 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не совпадают заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справке ГИБДД, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сормовского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: с технической точки зрения, соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> учетом ответа на вопрос № Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений ТС <данные изъяты> соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>. рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно концепции поставленного судом вопроса с учетом ответа на вопрос № расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не производился.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заключению экспертизы суд доверяет в полном объеме, поскольку выводы эксперта последовательны, логичны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются и согласуются с иными письменными доказательствами. Сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по иным повреждениям, которые нельзя отнести к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что со стороны К.Д.Э. имело место неосновательное обогащение.

При этом суд обращает внимание истца на то, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СК «СервисРезерв» списано 307 700 рублей, а в просительной части искового заявления указана сумма 302 700 рублей.

В связи в чем взысканию подлежит сумма в размере 307 700 рублей, согласно представленных документов.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6227 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.Д.Э. в пользу ООО СК «СервисРезерв» неосновательное обогащение в размере 307 700 рублей, государственную пошлину в размере 6227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.ФИО1 Савченко Е.А.