Решение № 2-3967/2025 2-3967/2025~М-2694/2025 М-2694/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 9-227/2025~М-1435/2025

УИД: 76RS0014-01-2025-001522-19

дело № 2-3967/2025

изготовлено 30.12.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

08 августа 2024 г. ФИО1 в ОВМ ОМВД России «Переславль-Залесский» получила заграничный паспорт гражданина РФ, изготовленный на основании ее обращения от 10.07.2024 г. об оформлении заграничного паспорта нового поколения.

10 августа 2024 г. ФИО1 заключила с ООО «Центр Международного Туризма» договор о реализации туристского продукта № 36887-2024 в виде путешествия в Королевство Тайланд в период с 16.08.2024 по 26.08.2024 на троих человек: истца, ее супруга и ребенка, включая авиаперелеты, групповой трансферт аэропорт – отель – аэропорт, размещение в отеле.

15 августа 2024 г. в аэропорту «Шереметьево» сотрудниками ОПК ФСБ России на основании п. 10 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ у ФИО1 изъят заграничный паспорт в виду установления в нем недостоверных сведений (ошибка в отчестве истца).

Постановлением зам начальника ППК ОПК ФСБ в МАП «Шереметьево» от 15.08.2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

16 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в ОВМ ОМВД России «Переславль-Залесский» с целью исправления допущенной в заграничном паспорте ошибки.

Кроме того, 16.08.2024 г. истец оплатила стоимость авиабилета на рейс Российская Федерация – Королевство Тайланд в размере 116026 руб., стоимость поездки от аэропорта Пхукет до отеля, в котором разместились члены ее семьи, по курсу ЦБ РФ в размере 7592,33 рубля.

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ, просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки, причиненные незаконными действиями ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский в размере 126018 руб., в том числе штраф в размере 2000 руб., 400 руб. по оплате услуг фотографа ИП Ш.В.Б., 116026 руб. стоимость авиабилета, 7592,33 руб. стоимость трансферта; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы в сумме 35102,08 руб., включая государственную пошлину в размере 4781, почтовые расходы в размере 384,08 руб., расходы на оплату юридических услуг.

В исковом заявлении указано, что указанные расходы возникли у истца из-за допущенной сотрудником ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ошибки при изготовлении заграничного паспорта на ее имя. Указанные убытки не относятся к числу страховых случаев, не подлежат страховому возмещению. Кроме того, истец был неправомерно ограничен в праве на свободу выезда за пределы РФ. Поскольку истец была привлечена к административной ответственности впервые, она длительное время пребывала в сильном волнении и критическом нервном состоянии, из-за сильного переживания и стресса, в котором находился ее ребенок, разволновавшийся о том, что ему придется отправиться в другую страну без матери, ребенок находился в подавленном психологически дестабилизированном состоянии вплоть до встречи с матерью.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Ярославской области, в качеств третьих лиц привлечены ООО «Центр Международного Туризма», инспектор ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО2

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 г. истцом не обжаловалось. Туроператор отказался возвращать деньги за авиабилет, входившие в стоимость туристского продукта. В документах поданных для оформления паспорта отчество истца было указано правильно. При выборе транспорта (такси) в чужой стране истец руководствовался соображениями безопасности.

Представитель ответчиков МВД России, Управления МВД России по Ярославской области по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указал, что заявителю при выдаче паспорта было предложено проверить его данные, она претензий по оказанной государственной услуге не заявила. Вред причиненный истцу в результате нарушения алгоритма формирования машиночитаемой зоны при оформлении заграничного паспорта не может быть взыскан в порядке ст. 1069 ГК РФ, так как данное нарушение является технической ошибкой, не зависящей от действий должностных лиц. Действия должностных лиц при оформлении заграничного паспорта в установленном порядке незаконными не признаны, из вина не установлена. Сумма убытков завышена, про проезде от аэропорта Пхукет до отеля могла воспользоваться менее затратным общественным транспортом. Расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют объему услуг.

Ответчик Минфин России, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ООО «Центр Международного Туризма» извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Третье лицо инспектор ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу указанных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки (ущерб) являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

В соответствии с п. 139.11 данного Административного регламента белое поле паспорта предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение № 12 к Административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P<".

Машиночитаемая запись (далее - МЧЗ) включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).

Согласно п. 147.4 Административного регламента сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.В соответствии с п. 194 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Фактически обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиками не оспариваются.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 г. ФИО1 подразделением МВД 76005 выдан заграничный паспорт серии №.

Согласно акту об изъятии от 15.08.2024 г. указанный паспорт был изъят сотрудниками пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево при пересечении государственной границы РФ в соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ.

Из заключения проверки от 04.10.2024 г. следует, что при внесении данных гражданина в систему ПВДНП инспектором ФИО2 была допущена опечатка в отчестве истца «Сергевна» вместо «Сергеевна», что привело к его недействительности.

До выявления факта недействительности выданного ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта, связанный с перелетом в Королевство Тайланд

При этом 15.08.2024 г. ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Таким образом, 08.08.2024 г. истцу в нарушение установленного порядка сотрудником МВД РФ был выдан недействительный паспорт, содержащий опечатку при формировании машиночитаемой зоны, что явилось причиной невозможности ее выезда для отдыха вместе с остальными членами семьи. Отказ в пересечении государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта.

Указанные обстоятельства являются основанием для возмещения Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации причиненного истцу материального ущерба (убытков).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной истца размер ущерба (убытков) определен на основании справки ПАО «Сбербанк» о безналичной оплате стоимости услуг АО «Аэрофлот» от 16.08.2024 г. в сумме 116026 руб., маршрутной квитанции АО «Аэрофлот» (л.д. 48); квитанцией на оплату такси в сумме 3000 THB (л.д. 106).

Из ответа туроператора ООО «КоллСити» от 23.04.2025 г. следует, что за истцом был сохранен обратный трансфер и обратный перелет, ненадлежащее оформление заграничного паспорта не влечет основанием для выплаты компенсации со стороны туроператора.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется., суд признает указанные расходы ущербом по смыслу ст. 15 ГК РФ. Ответчиками размер ущерба не опровергнут.

Штраф, оплаченный по постановлению по делу об административном правонарушении не может быть взыскан с ответчика в качестве убытков, так как вина за совершенное административное правонарушение в виде использования недостоверного паспорта лежит на истце. Административная ответственность не может быть возложена на другое лицо при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае туристский продукт приобретался для совместного отдыха семьи с несовершеннолетним ребенком. Вследствие допущенной ошибки при оформлении заграничного паспорта несовершеннолетнего ребенка запланированный отдых семьи был испорчен, истец испытала стресс в связи с запретом на выезд из Российской Федерации, была вынуждена оставить членов семьи одних в поездке, что привело к возникновению чувства обиды и несправедливости. Очевидно, что истец, как родитель также переживала за психическое состояние ребенка, испытывала нравственные страдания, чувства обиды и несправедливости из-за вмешательства в детско-родительские и семейные отношения, из-за нарушения планов совместного отдыха.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенного нарушения, длительность и существенность последствий нарушения прав истцов, учитывая их возраст и индивидуальные особенности, повлиявшие на нравственное восприятие допущенного нарушения, иные изложенные выше заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 15000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, в достаточной степени устранять (сглаживать) причиненные нравственные страдания.

Судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4781 руб. (л.д. 24), которая исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (98% от заявленной суммы) подлежит возмещению в размере 4721 руб.

Почтовые расходы истца на отправку копии иска ответчикам в размере 376,40 руб. (л.д. 4) также подлежат возмещению в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены документально.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (98% от заявленной суммы) взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 24500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты>) убытки в размере 124018,33 руб. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4721 руб., по оплате почтовых услуг 376,40 руб., по оплате юридических услуг 24500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов