Решение № 2-1270/2025 2-1270/2025~М-926/2025 М-926/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1270/2025

Дело № 2-1270/2025

УИД 33RS0015-01-2025-001751-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.

с участием прокурора Яковлева К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

31.05.2025 собака, принадлежащая ФИО2, нанесла не совместимые с жизнью повреждения принадлежащей ФИО1 собаке.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 49 020 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 3500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 19 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 7000 рублей.

В обоснование указано на причинение материального вреда в виде утраты собаки, несения расходов на ее эвтаназию и кремацию, а также нравственные страдания от этого.

ФИО1 и ее представитель Серов Н.Г. в судебном заседании иск поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации и фактического места жительства, возражений по иску не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а также сам факт наличия вреда (убытков), а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

По материалам дела следует, что 31.05.2025 собака, принадлежащая ФИО2, нанесла не совместимые с жизнью повреждения принадлежащей ФИО1 собаке породы «йоркширский терьер».

По данному факту постановлением инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области по делу об административном правонарушении от 15.07.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В письменных объяснениях от 02.06.2025 в рамках дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину не оспаривал.

31.05.2025 собака истца была осмотрена в ООО «Вет Центр Друзья», где у нее диагностирован перелом позвоночника, принято решение об эвтаназии собаки.

Расходы истца на прием ветеринара, рентген, эвтаназию и кремацию собаки составили 8020 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком ООО «Вет Центр Друзья».

Согласно представленной истцом оценке стоимость погибшей собаки породы «йоркширский терьер» составляет 41 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться представленной истцом оценкой ущерба в отношении стоимости собаки.

С учетом изложенного суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в виде потери собаки и несение расходов на ее обследование и эвтаназию по причине виновных действий ответчика, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, которые подлежат возмещению ФИО2 как убытки на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку они не подлежат возмещению по правилам КоАП РФ.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 52 520 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что собака проживала с истцом и ее семьей длительный период времени, они считали ее членом семьи, испытывали к ней эмоциональную привязанность. Бездействия ответчика, не обеспечившего безопасность при выгуле собаки, привели к серьезным травмам домашнего питомца истца, которые были нанесены ему на глазах истца и повлекли необходимость оперативного лечения и последующей эвтаназии собаки, что причинило истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями за жизнь и здоровье домашнего питомца, а наступившая смерть собаки причинила психологическую травму, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за потерю питомца.

В результате смерти любимой собаки при указанных обстоятельствах истцу, учитывая ее психологическую привязанность и потребность в общении с данным животным, безусловно, причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах принимая во внимание вышеназванные обстоятельства причинения ущерба, привязанность истца к собаке, возврат истца суд с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает разумным определить размер денежной компенсации морального вреда в 50 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании ордера от 08.09.2025 представлял адвокат Серов Н.Г., который принимал участие в судебных заседаниях 09.09.2025 (представлены доказательства, отложено ввиду неявки ответчика), 01.10.2025 (уточнены исковые требования), 06.11.2025 (дело рассмотрено).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции на оплату услуг представителя на общую сумму в 19 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, удовлетворение иска, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 19 000 рублей разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Данный размер судебных расходов завышенным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области и решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 7000 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит возмещению вышеназванным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) к ФИО2 (паспорт *) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 52 520 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 19 000 рублей, оплату государственной пошлины - 7000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.

Судья Е.А. Филинов