Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-715/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 13 декабря 2017 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 279900 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,00% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ95,65 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191795,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, представив письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 в рамках Потребительского кредита получил денежные средства в размере 279900 рублей под 23,00 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от 02.12.2015г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В силу п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик не исполняет обязанностей по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191795,65 рублей, из которых просроченный основной долг составляет – 184216,28 рублей, просроченные проценты – 3614,87 рублей, проценты за просроченный основной долг – 1973,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1513,87 рублей, неустойка за просрочку процентов – 477,24 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 02.12.2015г., копией графика платежей, копией заявления заемщика, копией лицевого счета, требованием о досрочном возврате суммы кредита, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Суд, проверив расчет, находит его соответствующим условиям кредитного договора, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, доказательства неисполнения обязательств по кредитному договору по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчиков, не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от 02.12.2015г., заемщиком ФИО1 не исполняются, что дает право истцу на обращение в суд за взысканием с ответчика, заключившего договор, суммы кредита и причитающихся по договору процентов и иных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5035,91 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191795,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5035,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

,