Решение № 12-60/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020


РЕШение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2020 г. г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районный суд Кировской области Широкова Н.В. с участием представителя юридического лица по доверенности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Новый ЭкоГород», поданную совместно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № по делу № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Новый ЭкоГород»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № по делу № от <дата> ООО «Новый ЭкоГород» привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Новый ЭкоГород» обратилось в суд с жалобой при этом ходатайствует о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в постановлении отсутствует конкретный состав вменяемого правонарушения, не соблюдена процедура привлечения юридического лица, в частности в качестве основания проведения внеплановой проверки указана информация о нарушении, а к грубым нарушениям отнесено нарушение требований в части оснований проведения внеплановой проверки. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока обжалования ссылаются на то, что в установленный законом срок обратились с жалобой подав её в Арбитражный суд, определение Арбитражного суда было получено обществом <дата>, после чего <дата> жалоба была подана в Кирово-Чепецкий районный суд, то есть в кратчайший срок, что свидетельствует о добросовестном пользовании своими правами без злоупотребления с намерением реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ООО «Новый ЭкоГород» ФИО1 поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, просил восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления и отменить его. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, просил снизить размер штрафа с учетом финансового положения. ООО «Новый ЭкоГород» не прекращало свою деятельность и работало в обычном режиме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителя привлекаемого юридического лица, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы представителя привлекаемого лица ООО «Новый ЭкоГород» ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на обращение в Арбитражный суд заслуживают внимания. Причина пропуска срока подачи жалобы является уважительной, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ООО «Новый ЭкоГород» осуществляющее деятельность по сбору и размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии № от <дата> на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Просницкое сельское поселения, ур. ФИО3, производит складирование отходов (полиэтилена, пластика, древесных отходов, грунта, полимерных материалов (упаковочный материал, полиэтиленовые пакеты, изделия из пластика)) вне рабочих карт полигона, что не предусмотрено рабочим проектом «Полигон твердых бытовых отходов (участок компостирования) для Кирово-Чепецка Кировской области» I-я очередь строительства, ситуационного плана Полигона твердых бытовых отходов для Кирово-Чепецкого района Кировской области первая очередь строительства М1:1000 70П11-ПЗУ, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы от <дата> №.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Новый ЭкоГород» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Новый ЭкоГород» административного правонарушения и его вины подтвержден совокупностью собранных доказательств: сообщением Кировского межрайонного природоохранного прокурора № от <дата>, информационной справкой, фототаблицей, выкопировкой из проекта «Полигон ТБО (участок компостирования» для Кирово-Чепецкого района Кировской области», приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от <дата> № об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Новый ЭкоГород» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлено и не установлено.

Доводы представителя привлекаемого лица об отсутствии конкретного состава вменяемого правонарушения и несоблюдении процедуры привлечения юридического лица к ответственности отклоняются ввиду их несостоятельности.

Доводы о наличии грубых нарушений в части оснований проведения внеплановой проверки суд также находит несостоятельными, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки послужила информация правоохранительных органов, поступившая из Кировской природоохранной прокуратуры.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица о виновности ООО «Новый ЭкоГород» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, действия ООО «Новый ЭкоГород» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о назначении ООО «Новый ЭкоГород», административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, цель административного наказания, а также то, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру предпринимательской деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом нарушений, выявленных уполномоченным должностным лицом административного органа, считаю возможным изменить постановление № по делу № от <дата> в части назначенного наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и назначить административное наказание за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ).

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № по делу № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Новый ЭкоГород».

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № по делу № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Новый ЭкоГород» изменить, снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» административного штрафа до 50 000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № по делу № от <дата> оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Широкова