Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1568/2019 М-1568/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1989/2019

Дело № 2-1989/2019

50RS0005-01-2019-002835-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Кволити Моторс» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кволити Моторс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> По утрам автомобиль не заводился, в связи с чем, с целью устранения недостатков он обратился к ответчику, где ему сказали, что нужно осуществить подкачку топливной системы. Тогда он решил самостоятельно осуществить ремонт, но не смог. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к ответчику, где ему провели диагностику топливной системы, за данные услуги он заплатил <данные изъяты>., при этом дефект ответчик не устранял, а лишь сказал о причинах дефекта. Поскольку дефект не был устранен, он ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику, где им было оплачено за услуги по снятию и установке <данные изъяты> топливных форсунок и адаптацию топливной системы 24 800 руб., т.е. в эту сумму не входил ремонт автомобиля. Стоимость ремонта <данные изъяты> которые он перечислил на личную карту мастеру ФИО10, фамилии не знает, т.е. на счет ответчика денежные средства не перечислял. Автомобиль у ответчика он забрал после ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль не завелся, поскольку был разряжен аккумулятор, он механически подкачал насос и уехал. Приехав домой и ставив автомобиль примерно на 5-6 час., автомобиль вновь не заводился. Тогда он позвонил ответчику и сообщил о неполадках автомобиля, после чего, вновь приехал к ответчику, где причину дефекта не установили, а высказали предположение о его причинах, в т.ч. о том, что возможно дефект связан с сигнализацией, ремонт произвести отказались. После этого он поехал в сервис ИП ФИО8, где он предложил проверить сигнализацию. ИП ФИО8 снял сигнализацию и установил новую, после этого, дефект исчез, за работу он заплатил <данные изъяты>. Тогда он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, но ему отказали. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. оплаченные за ремонт автомобиля, диагностику и снятию и установку оборудования автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты> уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за причиненные нравственные страдания, поскольку ответчиком не были выполнены работы и он фактически 2 мес. не мог пользоваться автомобилем.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, а также показал, что истец обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт автомобиля, ответчик провел диагностику и сообщил о дефектах автомобиля. Истец пытался сам устранить дефекты, но не получилось. Тогда с просьбой устранения дефектов он обратился к ответчику, однако, после производства ремонта, дефект не был устранен, работы не были произведены. Считает, что имеет место быть ненадлежащая квалификация работников ответчика либо простое выманивание денег, поскольку ответчик не правильно установил причину дефектов.

Представитель ответчика ООО «Кволити Моторс» ФИО6 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 40-42), а также показал, что просит учесть суд тот факт, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет пробег более 300 000 км., в связи с чем, автомобиль может иметь большой ряд неисправностей. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним для диагностики с целью установления дефектов при запуске двигателя. Была проведена диагностика, за которую истцом было оплачено <данные изъяты> руб., после чего, были даны рекомендации по ремонту, но истец ремонт произвести отказался. При этом, просит учесть, что самостоятельное вмешательство в топливную систему может повлечь дальнейший выход из строя факсунок, топливного насоса высокого давления и другие неисправности. При этом, проблемы с сигнализацией были выявлены еще при первом посещении салона при производстве диагностики, о чем истец знал и сказал, что знает, что сигнализация старая. Поскольку они допоборудованием не занимаются, то соответственно, не предлагали менять истцу сигнализацию у них в салоне. Повторно истец обратился с проблемами топливной системы, и, поскольку они производят ремонт только штатных систем заводов производителей, то повторную диагностику топливной системы они провели бесплатно, даны рекомендации о снятии фарсунок и ТНВД для проверки их сторонней организацией – <данные изъяты>, на что истец согласился. При проверке <данные изъяты> сказал, что имеются неисправности форсунок и ТНВД и необходим ремонт, который был оплачен истцом не ответчику, а ИП ФИО4. Оплату ответчику истец произвел в размере <данные изъяты> только за снятие и установку <данные изъяты> и адаптацию топливной системы, поскольку ответчик ремонтом топливной системы не занимается. После ремонта истец автомобиль не забирал порядка 10 дней. При приезде истца за автомобилем, он не завелся из-за разрядки аккумулятора, тогда в салоне аккумулятор «прикурили» и истец уехал. В последствии истец вновь обратился к ним с дефектом течи трубок форсунок, они форсунки подтянули, течь перестала и истец уехал, заказ на работы не оформляли. При этом, истцу пояснили, что трубки форсунки подлежат замене. В последствии истец обратился к ним с требованием о возврате денежных средств пояснив, что он произвел замену сигнализации, но ему было в этом отказано, поскольку отсутствует взаимосвять между заменой сигнализации и выполненными ответчиком работами. При диагностике автомобиля было выявлены две причины, это дефект топливной системы и неисправность сигнализации. Проблемами которыми занимались не были связаны с сигнализацией. Если бы истец обратился с заменой сигнализации, то они могли бы только ее снять, и, поскольку установкой допоборудования не занимаются, то установить новую сигнализацию отказались бы.

3-е лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. (л.д. 26).

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании было установлено:

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> ФИО2 были оказаны услуги по считыванию кодов неисправностей, диагностика топливной системы и прокачка топливной системы, стоимость услуг составляет <данные изъяты>., которые были истцом оплачены в полном объеме. (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда ответчиком ООО «Кволити Моторс» истцу ФИО1 были оказаны услуги по снятию и установке <данные изъяты> и топливных форсунок и адаптация топливной системы, стоимость услуг составила <данные изъяты> которые истцом оплачены в полном объеме. (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 были произведены работы по УЗ мойка, ремонт ТНВД и форсунки, стоимость работ составила 52 200 руб. (л.д. 29).

Из представленной детализации операций по карте оплата услуг в размере 52 200 руб. была произведена на карту физического лица Александра Борисовича. (л.д. 30-31).

В судебном заседании истец пояснил, что обратился к ИП ФИО8, которым были произведены работы по демонтажу и установке сигнализации, за услуги которого было оплачено 20 000 руб., что подтверждается товарным чеком. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных ответчику денежных средств в размере 82 040 руб. и 20 000 руб. за произведенный ремонт в сторонней организации, а всего 102 040 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении требований было отказано. (л.д. 19-20).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 данного Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании истцом указывается как основание для взыскания денежных средств на ненадлежащее качество произведенных ответчиком ремонтных работ автомобиля.

Как установлено судом и исходя из представленных истцом документов следует, что ответчиком были произведены работы только по диагностике автомобиля, а также по снятию и установке оборудования, тогда как ремонтные работы осуществлялись не ответчиком, а сторонним сервисным центом ИП ФИО7

Факт того, что ответчик ремонтные работы автомобиля не производил, подтверждается документами об оплате предоставленных услуг в размере 29 840 руб. (5040+24800).

При этом, суд обращает внимание на то, что денежные средства за ремонт автомобиля в размере 52 200 руб. на счет ответчика не поступали, а перечислены были истцом на имя физического лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований о взыскании денежных с ответчика.

При этом, суд учитывает, у ИП ФИО8 истец какие-либо ремонтные работы топливной системы не производил, поскольку были произведены только работы по демонтажу и установке сигнализации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии взаимосвязи между произведенными ответчиком и 3-им лицом ИП ФИО8 работ.

Таким образом, оснований для взыскания ответчика денежных средств в размере 102 040 руб., а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 702, 721 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кволити Моторс» о взыскании денежных средств в размере 102 040 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 550 руб. 80 коп. и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: