Решение № 2-1982/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1982/2017

2-1982/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Безгодовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Фидэм» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 3 000 руб., процентов из расчета 3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 660 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов – 300 руб., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 2% в день от суммы займа в размере 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 865,80 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполняются в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» был заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по договору перешло к ООО «Фидэм».

ФИО1 подан отзыв на исковое заявление в котором считает незаконным взыскание с него 91 725,80 руб. в пользу ООО «Фидэм». С размером процентов по договору 730% годовых не согласен. Его не поставили в известность о том, что долг был продан коллекторскому агентству ООО «Фидэм». Считает, что они не имели право этого делать. Просит обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ года им было внесено 3 000 руб. в счет погашения долга (л.д. 70).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО1 иск не признал, пояснил, что его мама в счет погашения долга внесла 3 000 руб. при этом девушка, которая принимала платеж и которая является представителем банка, сказала, что он больше ничего не должен, поэтому он ничего не платил. Считает, что проценты при исчислении суммы задолженности завышены. Договор при подписании он не читал, его никто не читает при получении займа. В настоящее время договор утерян, так как сказали, что он больше ничего платить не должен.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Экспресс услуги» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 3 000 руб. под 2% в день, то есть, 730% годовых до ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ. – под 3% в день по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа (л.д.л.д. 10-11).

Согласно п. 3.3. договора в случае неуплаты суммы займа и процентов взыскивается неустойка в размере 300 рублей.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 3 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13).

По материалам дела следует, что ООО «Экспресс услуги» микрофинансовой организацией не является.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого требования к должникам, вытекающие из заёмных обязательств, существовавших на момент перехода права, в том числе к ФИО1, перешли в полном объеме к ООО «Фидэм» (л.д. л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования между ООО «Эспресс Услуги» и ООО «Фидэм» (л.д.л.д. 21-23).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возможность переуступки права требования без согласия заемщика предусмотрено п. 2.4 договора.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поэтому указанный ФИО1 в отзыве довод не может быть принят.

10.03.2015 года ответчиком внесено по приходному кассовому ордеру в счет погашения задолженности 3 000 руб. (л.д. 14).

03.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, отмененный по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа составляет 88 860 руб., в том числе: основной долг – 3 000 руб., проценты (3%) по договору от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 974 дня за минусом уплаченной суммы 3 000 руб. в размере 84 660 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 300 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 2% в день от суммы займа – 900 руб. (л.д. 12).

Рассматривая возражения ФИО1, изложенные в заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Однако договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, требований о недействительности условий договора в части повышенных процентов в исковом порядке не заявлено, то есть, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Возражения ответчика, что договор он не читал, следовательно, не знал о его условиях, не могут быть приняты, так как, подписывая, не читая договор займа, он добровольно взял на себя риск ответственности за исполнение его условий.

В то же время суд признает, что предусмотренные пунктом 3.2 договора займа от 17.04.2014 года повышенные проценты в части, превышающей проценты, установленные в этом договоре в качестве платы за пользование займом, являются мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, штрафной санкцией, применяемой к должнику, поэтому следует руководствоваться правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. N 13/14), следовательно, проценты, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, могут уменьшаться судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, они являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Фактически, заявляя в заявлении о снижении размера установленных договором процентов за пользование кредитными средствами, ФИО1 требует от суда изменения условий договора, однако порядок изменения условий договора определен в главе 29 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено досудебное обращение непосредственно к стороне договора с требованиями о его изменении и в последующем, в случае отказа, обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что подлежат взысканию установленные с ДД.ММ.ГГГГ года по день, определенный истцом – ДД.ММ.ГГГГ года – (974 дня) не повышенные проценты, установленные п. 2.3 договора, а договорные проценты в размере 2% в сумме 58 440 руб. (3 000*2%*794). В остальной части требований отказать.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

То есть, сумма 3 000 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ года, должна быть зачтена в погашение процентов по договору займа, поэтому подлежат взысканию проценты за указанный выше период в сумме 55 440 руб.

Подлежит также взысканию сумма основного долга – 3 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 900 руб., договорная неустойка – 300 руб.

Что касается возражений истца о словах девушки, которая принимала деньги и сказала, что задолженности больше не имеется, то данное утверждение, если даже такое и было, опровергается материалами дела, юридической силы не имеет.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что процентная ставка в размере 730% годовых (2% в день) устанавливается со дня следующего за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ года, в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, процентная ставка устанавливается в размере 1095 % годовых (3% в день).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отражено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, повышенные проценты, превышающие проценты за пользование займом, как указано выше, являются мерой ответственности за несовременное возвращение денежных средств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает возможность снизить ее размер до 5 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию 63 740 руб. (3 000+900+55 400+5 000+300)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 865,80 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 900 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 55 440 рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов – 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 865 рублей 80 копеек, всего: 66 605 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 80 копеек.

В иске о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26 220 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 13.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров